Решение по делу № 2-10898/2015 ~ М-10167/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-10898/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи              Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак Шабриной Е.В., истцов Арсланбекова Р.М., Нафиковой З.А., представителя истцов Арсланбекова Р.М., Нафиковой З.А. по ордеру адвоката Иванова А.Ю., третьего лица Кириллова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланбекова Р.М., Нафиковой З.А. к Грищенко П.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арсланбеков Р.М., Нафикова З.А. обратились в суд с иском к Грищенко П.П., в котором просят взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> в пользу каждого, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км 700 м автодороги <данные изъяты> Грищенко П.П. при движении со стороны <данные изъяты> в сторону г.Стерлитамак, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Нафикова Р.З., по данному факту в отношении Грищенко П.П. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. данное дело прекращено в связи с актом амнистии, в результате действий Грищенко П.П. Арсланбеков Р.М. и Хасанова Н.Г., мать истца Нафиковой З.А., получили тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ мать истца Нафиковой З.А. – Хасанова Н.Г. умерла.

Истцы Арсланбеков Р.М., Нафикова З.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Арсланбекова Р.М., Нафиковой З.А. - Иванов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик Грищенко П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в заочном порядке.

Третье лицо - Кириллов Н.М. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных истцами требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора г. Стерлитамак, полагавшего обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца Арсланбекова Р.М. в размере <данные изъяты>, в пользу истца Нафиковой З.А. - в размере <данные изъяты>, изучив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №1-23/2015, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом», а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает в части 1, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Грищенко П.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <адрес>, двигаясь по участку автодороги <данные изъяты> расположенному в 11 км 700 м от г.Стерлитамака, на территории Ишимбайского района, нарушил п.п. 1.4, 9.1, 10.1,.11.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением Грищенко П.П. правой передней боковой частью столкнулся с передней правой частью автомашины марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Нафикова Р.З., после чего автомашина марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Грищенко П.П., правой передней частью столкнулась с передней правой частью автомашины Хундай, гос.номер №, под управлением Янбердина Д.А., в результате чего пассажир автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, Хасанова Н.Г. получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и пассажир автомашины марки <данные изъяты> гос.номер №, Арсланбеков Р.М. получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, тем самым Грищенко П.П. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Грищенко П.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. вследствие акта об амнистии – п.6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» прекращено.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил судам, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Грищенко П.П. как непосредственный причинитель вреда обязан нести гражданскую ответственность и возмещать причиненный потерпевшим вред.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания.

Определение понятия морального вреда дал и пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающим его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права), не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно экспертному заключению Хасанова Н.Г. получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, Арсланбеков Р.М. получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Арсланбекова Р.М. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, исковые требования Нафиковой З.А. о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание доводы сторон, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, негативные последствия, наступившие в результате совершения преступления, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсланбекова Р.М., Нафиковой З.А. к Грищенко П.П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Грищенко П.П. в пользу Арсланбекова Р.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Грищенко П.П. в пользу Нафиковой З.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Грищенко П.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С.Абдуллина