Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2011 ~ М-1535/2011 от 23.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Ефимовой Т.С.

с участием адвоката Глазковой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаев А.В. к Горденко В.Д. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Горденко В.Д., в котором просит взыскать с ответчика:

- долг <данные изъяты> рублей, полученный им по расписке,

- сумму процентов в размере <данные изъяты>,

- судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.08.2008 года Горденко В.Д. взял в долг по расписке сумму денег в размере <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 30.09.2008 года. В указанный срок ответчик долг не вернул. Брал долг на открытие кафе на черноморском побережье в бухте <адрес обезличен>. В мае 2009 года Горденко В.Д. кафе продал за <данные изъяты>. В 2009 году ответчик вернул часть денег – <данные изъяты>. Остальную сумму денег обещает вернуть каждый месяц уже в течение двух лет. В настоящее время ответчик скрывается, на телефонные звонки не отвечает. В июле 2010 года он обратился в ОВД с заявлением по факту действий Горденко В.Д., при проведении проверки по его заявлению Горденко В.Д. признал остаток долга в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Горденко В.Д. судебное заседание не явился, неоднократно, заблаговременно извещался судом о времени и месте судебных заседаний по известному месту проживания и регистрации (сведения отдела адресно-справочной работы УФМС по СК – л.д.22).

Судебные уведомления, направленные ответчику возвращены ОПС с указанием причины возврата - истек срок хранения.

В телеграфном уведомлении (л.д.35) указано, что адресат по указанному адресу не приживает.

Иных сведений о месте проживания ответчика не имеется.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведения об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом, в силу ст. 50 ГПК РФ, в качестве его представителя, назначен адвокат, которая в судебном заседании пояснила, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. Истцом не представлено достаточных доказательств, что ответчик не возвратил указанную сумму денег.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2008 между Николаев А.В. и Горденко В.Д. заключен договор займа, согласно которому Горденко В.Д. взял в займы у Николаев А.В. сумму денег в количестве <данные изъяты> рублей в присутствии свидетелей, обязался возвратить их 30.09.2008 года, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком и свидетелями (л.д.4).

Данная расписка подтверждает соблюдение письменной формы договора и факт передачи суммы займа ответчику. Ответчик свои обязательства по договору займа до настоящего времени исполнил частично в размере 150.000 рублей.

05.07.2010 года постановлением о\у ОУР ОМ <номер обезличен> по Ленинскому району УВД по г. Ставрополю Пронина С.М. в возбуждении уголовного дела в отношении Горденко В.Д. отказано в связи с отсутствием состава преступления. Как видно из данного постановления, в ходе проверки Горденко В.Д. пояснил, что от выплаты долга не отказывается, но в связи с небольшими финансовыми проблемами он не мог выплатить оставшуюся сумму долга (л.д.6).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства в полном объеме по договору займа до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, А если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

Согласно расписке заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее 30.09.2008 года. Таким образом, просрочка составляет 950 дней (с 30.09.2008 года по 18.05.2011 года), а сумма процентов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ и услуг либо оплатить полученные им на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму возврата начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим, суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, из них, по договору займа – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Горденко В.Д. в доход государства госпошлина согласно удовлетворенным судом исковых требований – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Горденко В.Д., <дата обезличена>года рождения в пользу Николаев А.В., сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Горденко В.Д., <дата обезличена>года рождения в пользу Николаев А.В., неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Горденко В.Д., <дата обезличена>года рождения в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья И.Н.Маслова