Решение по делу № 2-6924/2015 ~ М-5848/2015 от 16.06.2015

Дело №2-6924/20145

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием в судебном заседании истца Гареевой А.Н., представителя Гареева А.Ф.- Комарова О.Л. (доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареевой А.Н. к Банк ВТБ -24 (ПАО) о признании сделки недействительной (не состоявшейся),

УСТАНОВИЛ:

Гареева А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Абсолютбанк», ОАО Банк «Кит-Финанс», ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1», Банк ВТБ -24 (ПАО) Банк ВТБ -24 (ПАО) о признании сделки недействительной (не состоявшейся).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гареевой А.Н. и ОАО банком «Кит Финас» был заключён договор о залоге имущества в виде <адрес> в <адрес>. Данный договор основывался на том, что Гареевой А.Н. в залог предоставлялась приватизированная Гареевой А.Н. квартира, принадлежащая ей на праве собственности. Решением Башкирского третейского суда при АНО «Башкирский центр защиты гражданских прав» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гареева А.Ф. к Гареевой А.Н. сделка по приватизации <адрес> в <адрес> и свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1 целую доли в <адрес> в <адрес> общей площадью 78,5 кв.м. были признаны недействительными. Данное обстоятельство обусловлено тем, что было нарушено право Гареева А.Ф. на участие в приватизации. Решение Башкирского третейского суда при АНО «Башкирский центр защиты гражданских прав» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного решения третейского суда Калининским районным судом <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. Истец считает, что в связи с тем, что сделка по приватизации была в судебном порядке признана недействительной, последовали правовые последствия, в результате которых для восстановления нарушенных прав возникла необходимость признать сделку по залогу имущества недействительной (несостоявшейся).

В связи с этим, истец просит признать сделку по залогу <адрес> в <адрес> несостоявшейся (недействительной).

В судебном заседании истец Гареевой А.Н., представитель Гареева А.Ф. - Комаров О.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания судом была осуществлена замена ответчиков ОАО «Абсолютбанк», ОАО Банк «Кит-Финанс», ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» на правопреемника Банк ВТБ -24 (ПАО).

Представитель Банк ВТБ -24 (ПАО) на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Гареева А.Ф., Гареев Ф.А. на судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Гареева А.Ф. и Гареева Ф.А. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что иск Гареевой А.Н. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно п.3 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Решения о залоге недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и не закрепленного на праве хозяйственного ведения, принимаются Правительством Российский Федерации или правительством (администрацией) субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что решением Башкирского третейского суда при АНО «Башкирский центр защиты гражданских прав» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гареева А.Ф. к Гареевой А.Н. о признании недействительными сделки по приватизации <адрес> в <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1 целую доли в <адрес> в <адрес> общей площадью 78,5 кв. м.

Данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании решения Башкирского третейского суда при АНО «Башкирский центр защиты гражданских прав» от ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «АбсолютБанк» (ОАО) является правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в результате присоединения к нему КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) продало закладную (предмет ипотеки: <адрес> в <адрес>, ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1».

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ произошла передача прав по закладной в пользу ВТБ- 24 (ПАО.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности на одну целую доли в <адрес> в <адрес> общей площадью 78,5 кв.м. у Гареевой А.Н. не возникло. Собственник недвижимого имущества в лице государства, а так же муниципальное образование, владеющее квартирой на праве хозяйственного ведения, своего согласия, разрешения, решения о передаче в залог квартиры не принимало.

Таким образом, Гареева А.Н., как залогодатель по договору ипотеки, не обладала гражданскими правами в форме права личной собственности на одну целую доли в <адрес> в <адрес> общей площадью 78,5 кв.м., следовательно, сделка связанная с установлением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей относительно предмета залога для каждой из сторон не могла состояться.

Поскольку Гареева А.Н. оформила приватизацию квартиры с нарушением закона, без согласия всех проживающих лиц, как было также установлено вступившим в законную силу решением Башкирского третейского суда при АНО «Башкирский центр защиты гражданских прав» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого впоследствии был выдан исполнительный лист, то данная сделка, равно как и последующие сделки по продаже закладной спорной квартиры, являются ничтожными.

При этом доводы ответчика Банк ВТБ -24 (ПАО), изложенные в письменном отзыве на исковое заявление об истечении срока исковой давности по применению последствий недействительности сделки ввиду ее оспоримости, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм относительно сложившихся обстоятельств по данному делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гареевой А.Н. к Банк ВТБ -24 (ПАО) о признании сделки недействительной (не состоявшейся) подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Банк ВТБ -24 (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гареевой А.Н. к Банк ВТБ -24 (ПАО) о признании сделки недействительной (не состоявшейся) удовлетворить.

Признать сделку по залогу <адрес> дома в 26/4 по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан недействительной (не состоявшейся).

Взыскать с Банк ВТБ -24 (ПАО) в пользу Гареевой А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Шарипова