Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2012 ~ М-1090/2012 от 03.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ВТБ 24» в лице Самарского филиала к Николаевой М.Е., Николаевой О.В., Николаеву К.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ЗАО «ВТБ 24» в лице Самарского филиала обратилось в суд с иском к Николаевой М.Е., Николаевой О.В., Николаеву К.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарское ипотечное агентство» и Н., Николаевой М.Е. был заключен договор займа №/Р, согласно которому ОАО «Самарское ипотечное агентство» предоставило Н., Николаевой М.Е. заем в сумме 5 700 000 рублей сроком на 180 месяцев с установлением процентов за пользование суммой займа в размере 16% годовых. Целевым назначением займа является ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 127,4 кв.м., жилой площадью 84,6 кв.м. Обязательства ОАО «Самарское ипотечное агентство» по договору займа выполнены в полном объеме и сумма, в размере 5 700 000 рублей предоставлена заемщикам. В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа между ОАО «Самарское ипотечное агентство» и Н. заключен договор ипотеки жилого помещения №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, права залога по которому надлежащим образом зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной у ОАО «Самарское ипотечное агентство» приобретены истцом, который в настоящее время является кредитором по существующему между сторонами обязательству по оплате суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ Н. умер и в настоящее время его наследниками являются Николаева М.Е., Николаева О.В., Николаев К.В., которым на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу и являющееся предметом залога.

Истец также указал, что с июня 2007г. обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом, периодические платежи производятся нерегулярно. В настоящее время задолженность ответчиков по договору займа составляет 1 691 730,24 рублей, из которых 1 690 875,05 рублей – задолженность по основному долгу, 710,39 рублей задолженность по пени, 144,80 рублей – задолженность пени по просроченному долгу.

Полагая, что ответчиками нарушены условия договора займа, истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору займа №/Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 691 730,24 рублей, из которых 1 690 875,05 рублей – задолженность по основному долгу, 710,39 рублей задолженность по пени, 144,80 рублей – задолженность пени по просроченному долгу. Расторгнуть вышепоименованный договор займа с момента вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 127,4 кв.м., жилой площадью 84,6 кв.м. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 8 384 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 900 рублей и сумму государственной пошлины в размере 20 983,65 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду также пояснила, что основанием для расторжения договора займа и досрочного взыскания суммы являются допущенные ответчиками в прошедшие периоды времени просрочки платежей по договору займа и не систематическая уплата ежемесячных платежей.

Николаева М.Е. и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Николаева О.В. и Николаев К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены, предоставили суду письменный отзыв, в котором просили дело рассмотреть без их участия, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарское ипотечное агентство» и Н., Николаевой М.Е. был заключен договор займа №/Р, согласно которому ОАО «Самарское ипотечное агентство» предоставило Н., Николаевой М.Е. заем в сумме 5 700 000 рублей сроком на 180 месяцев с установлением процентов за пользование суммой займа в размере 16% годовых. Целевым назначением займа является ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 127,4 кв.м., жилой площадью 84,6 кв.м. Обязательства ОАО «Самарское ипотечное агентство» по договору займа выполнены в полном объеме и сумма, в размере 5 700 000 рублей предоставлена заемщикам. В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа между ОАО «Самарское ипотечное агентство» и Н. заключен договор ипотеки жилого помещения №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, права залога по которому надлежащим образом зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной у ОАО «Самарское ипотечное агентство» приобретены истцом, который в настоящее время является кредитором по существующему между сторонами обязательству по оплате суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ Н. умер и в настоящее время его наследниками являются Николаева М.Е., Николаева О.В., Николаев К.В., которым на праве общей долевой собственности (Николаевой М.Е. – 2/3 доли, Николаевой О.В. и Николаеву К.В. – по 1/6 доли в праве) принадлежит жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу и являющееся предметом залога.

В силу положений ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела не нашли своего подтверждения доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд считает, что доводы истца о существенном нарушении ответчиками обязательств по договору займа и самих условий договора займа противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу.

Так, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1.1 договора займа №/Р (л.д. 15-19) заемщик по договору займа обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа. Положениями п. 3.7 договора займа заемщику разрешается производить частичное досрочное погашение суммы долга.

Суд считает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы ответчицы и ее представителя о том, что в настоящее время должниками по договору займа произведенная существенная переплата по договору, свидетельствующая о надлежащем исполнении заемщиками своих обязанностей.

Так, согласно информационному расчету ежемесячных платежей (л.д. 43-45) на период остаток основного долга ответчиков на июль 2012г. должен составлять 4 943 990 рублей, тогда как согласно заявленным истцом требованиям, в настоящее время сумма основного долга ответчиков в настоящее время составляет 1 690 875,05 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время сумма основного долга ответчиков в три раза менее суммы долга, которая должна была имеется при исполнении договора займа ответчиками, то есть в рассматриваемом споре установлена переплата ответчиками по договору займа, что, по мнению суда свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств и отсутствии оснований для досрочного расторжения договора займа по основаниям, указанным в ст. 450 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ответчиками с 2007г. допускались просрочки ежемесячных платежей, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств. Так, с 2007г. банком от заемщиков принимались соответствующие платежи. Требования о расторжении договора займа не заявлялись. Указанное обстоятельство, в совокупности с установленной судом существенной переплаты по договору займа в части установленных соответствующим графиком сроков возврата денежных средств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, в 5 раза превышает размер суммы долга.

Также судом установлено, что в настоящее время ответчиками производится погашение суммы долга, о чем свидетельствует факт осуществления ответчиками очередного платежа в размере 20 000 рублей, подтвержденного приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа и взыскании суммы долга, также не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на зложенное имущество, взыскании суммы государственной пошлины и расходов на проведенную оценку объекта залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ВТБ 24» в лице Самарского филиала к Николаевой М.Е. Николаевой О.В., Николаеву К.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ