Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11- 18/2018 от 23.07.2018

Дело: 11-18/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач      10 августа 2018 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску Рогова Андрея Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 18.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Рогов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 47250 руб., почтовых расходов в размере 183 руб. 05 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 22000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2016 г. по адресу: г. Калач, ул. Ленинская, произошло столкновение двух транспортных средств<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Покузиева А.А., принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Покузиев А.А. управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию, в следствии чего допустил
столкновение с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. Ответственность водителя Покузиева А.А. застрахована САК «Энергогарант» по полису №. Ответственность Рогова А.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о страховом событии с необходимым комплектом документов, а также были указаны дата, место и время осмотра поврежденного транспортного средства, так как техническое состояние автомобиля исключало возможность его представления для осмотра по месту нахождения ответчика. В соответствии с актом о страховом случае, заявление о страховом случае и документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако на осмотр поврежденного транспортного средства в указанные в уведомлении дату и время представители ПАО СК «Росгосстрах» не прибыли, самостоятельно осмотр не организовали. Ссылаясь на п. 3.12. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указал, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Истцом своими силами организовано проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены оригинал заключения и квитанция об оплате услуг эксперта. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом о страховом случае, ответчик, признав обращение за страховым возмещением обоснованным, определил и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 27 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о добровольной выплате оставшейся части страхового возмещения. Согласно уведомлению о вручении, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако истец ответа на претензию не получил. Решением мирового судьей судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 31.03.2017 г. (гражданское дело № 2-75/2017) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рогова А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 534 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителям в сумме 16 000 руб.. Истец также указал, что как следует из акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» получило полный комплект документов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец считает, что страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в размере 42 400 рубля 00 копеек (страховое возмещение определенное судом), не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению истца, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судебного решения). В исковом заявлении истцом приведен размер неустойки (пени) за 1 день: (42 400 рублей 00 копеек - 27 400 рублей 00 копеек) х 1% = 150 руб. 00 коп.. 42 400 руб. 00 коп. - полное страховое возмещение определенное судом; 27 400 рублей 00 копеек - сумма страхового возмещения выплаченная в добровольном порядке; 1% - определенная законом пеня за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Таким образом, истец считает, что период неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 дней. Размер неустойки (пени) за 315 дней: 150 руб. 00 коп. х 315 = 47 250 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ руководителю филиала ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольной выплате неустойки. Согласно уведомлению о вручении претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на предъявленную претензию истец не получил.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 18.05.2018 г. заявленные истцом требования удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Рогова А.А. взыскана неустойка в размере 42400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 05 коп., а также государственная пошлина в размере 1477 руб. 49 коп. в доход местного бюджета.

Мировой судья судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области рассмотрел гражданское дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. ст. 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ, в отсутствии сторон и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ПАО СК «Росгосстрах» по доводам апелляционной жалобы, из которой в том числе следует, что истец в нарушение ст. 12.1 Закона об ОСАГО не выполнил обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра. Время и место осмотра транспортного средства после подачи заявления не согласовал, а самостоятельно организовал осмотр, по результатам которого была проведена независимая техническая экспертиза. Дата подачи заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с просьбой представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило сопроводительное письмо с приложенным экспертным заключением. Таким образом, документ по которому страховщик смог определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, был получен только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 27 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Таким образом, ответчик считает, что действия страховщика при урегулировании убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства (л.д. 68-74).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и вызванные судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. В соответствии с требованиям статей 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском районе Воронежской области подлежащим отмене, а дело - направлению мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик указывает на свое несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец в нарушение ст. 12.1 Закона об ОСАГО не выполнил обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра. Время и место осмотра транспортного средства после подачи заявления не согласовал, а самостоятельно организовал осмотр, по результатам которого была проведена независимая техническая экспертиза. Также из отзыва следуют обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявления о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с просьбой представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило сопроводительное письмо с приложенным экспертным заключением. Таким образом, документ по которому страховщик смог определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, был получен только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 27 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Таким образом, ответчик считал, что действия страховщика при урегулировании убытка были обоснованы и соответствовали нормам действующего законодательства (л.д. 68-74). Кроме этого, ответчиком были представлены свои доказательства - выплатное дело, однако данным доводам ответчика и представленным им материалам, мировым судьей оценка не дана.

Не усмотрев оснований к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мировой судья рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, рассмотрение мировым судьей данного дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства с учетом представленных ответчиком возражений и доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от 18.05.2018 г. является незаконным и подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения его по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства мировому судье необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 18.05.2018 г. – отменить.

Гражданское дело по иску Рогова Андрея Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя направить мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанову Д.А. для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Р.А. Тронев