Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2016 (2-6842/2015;) ~ М-7964/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-184/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Гасымовой Г.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрова ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Мокров ФИО8 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 20.09.2015г. около <адрес> в <адрес> его автомобиль Лексус GS 300, регистрационный знак № 73, попал в ДТП. Автомобиль стоял у дома, в котором он проживает. Виновник ДТП Алжиков ФИО9 не справился с управлением автомобиля ГАЗ-33021, регистрационный знак № 73 и совершил наезд на его автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП Алжикова ФИО10 застрахована в ООО «Регард Страхование», полис серии ССС №. Его, истца, ответственность застрахована в ПАО «МСЦ», полис серии ССС №. 21.09.2015г. он обратился в свою страховую компанию за выплатой по прямому возмещению убытков. 21.09.2015г. сдал все необходимые документы, однако денег ему перечислено не было. 19.10.2015г. он поехал в страховую компанию, ему вручили отказ. Отказ выдан с просрочкой в 3 дня. В связи с чем предусмотрена финансовая санкция. 23.09.2015г. он обратился в сервисный центр для оценки стоимости ремонта. Ремонт автомобиля оценен в 63 685 руб. 21.10.2015г. обратился в страховую компанию о выплате финансовой санкции, ответа не получил. Ответчик указывает, что полис виновника ДТП не действовал на момент ДТП. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 63 685 руб., финансовую санкцию в размере 28 658,25 руб. за задержку отказа в выплате, моральный вред в размере 5000 руб.

Истец Мокров ФИО11 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 137 руб. 34 коп. по квитанции № и в размере 137 руб. 34 коп. по квитанции №, взыскать расходы по ксерокопированию в размере 560 руб., расходы по приобретению диска в размере 58 руб., стоимость стекла 5000 руб. и расходы по замене стекла в размере 2200 руб. Размер материального ущерба просил взыскать в соответствии с заключением судебной экспертизы 32 900 руб. Пояснил, что Алжиков ФИО12 сдавал задом и грузом (металлические профили) задел лобовое стекло его автомобиля, стекло лопнуло, на крыше автомобиля появились сколы, так как профили воткнулись в крышу. Доаварийных повреждений автомобиль не имел. На настоящее время на автомобиле поставлено временное лобовое стекло, не соответствующее марки машины. Стоимость данного стекла составляет 5000 руб., работы по его замене составляют 2200 руб. Указанные суммы он просит взыскать с ответчика. Лобовое стекло им было заменено в связи с тем. что на стекле имелась трещина, которая мешала, денежных средств на замену на оригинальное стекло не имелось. 21.09.2015г. он обратился в страховую компанию, автомобиль осмотрели, документы приняли. Потом документы вернули почтой. Финансовую санкцию он просит взыскать в связи с тем, что отказ в выплате ему был выдан не в течение 20 дней, а через 29 дней после обращения в страховую компанию. Просит взыскать финансовую санкцию за период с 10.10.2015г. по 25.10.2015г. С заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» Оленин ФИО13. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «МСЦ». Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Алжикова ФИО14 застрахована в ООО «Регард Страхование». 21.09.2015г. автомобиль осмотрели, размер ущерба составляет 33 900 руб. 21.10.2015г. истец предоставил заказ-наряд о стоимости ремонта 63 685 руб. Данный заказ-наряд не является надлежащим доказательством, в нем не учтен износ. Цены на запчасти, стоимость нормо-часа не соответствует средней стоимости. Страховая компания виновника сообщила, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. 13.10.2015г. истцу был направлен отказ в выплате. Полис Алжикова значится как утраченный. В связи с чем нет оснований для выплаты страхового возмещения. Вины страховой компании не имеется, так как ООО «Регард Страхование» отказал в согласовании выплаты. Отчет страховой компании практически совпадает с размером ущерба, определенным судебной экспертизой. Просит уменьшить размер расходов по судебной экспертизе. Применить положения ст.333 ГК РФ. Отказать в возмещении расходов по замененному неоригинальному стеклу.

Третье лицо Алжиков ФИО15 представитель третьего лица ООО «Регард Страхование» в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль Лексус GS 300, регистрационный знак № 73, принадлежит на праве собственности истцу Мокрову ФИО16

    Автомобиль ГАЗ-33021, регистрационный знак № 73, принадлежит третьему лицу Алжикову ФИО17

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Водитель автомобиля ГАЗ-33021 Алжиков ФИО18., при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Лексус GS 300, и повредил лобовое стекло автомобиля Лексус, а также крышу автомобиля грузом (металлическим профилем), выступавшим из кузова автомобиля ГАЗ-33021.

    Тем самым Алжиков ФИО19. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «МСЦ» полис серии ССС № от 24.11.2014г.

    Гражданская ответственность виновного водителя Алжикова ФИО20 застрахована в ООО «Регард Страхование», полис ССС № от 30.09.2014г., срок действия с 21.10.2014г. по 20.10.2015г.

    В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

    Истец обратился 21.09.2015г. в страховую компанию ПАО «МСЦ» по прямому возмещению убытков.

    23.09.2015г. страховщиком был произведен осмотр автомобиля.

    19.10.2015г. истцом на руки был получен ответ, в котором указывалось, что страховая компания сообщила ПАО «МСЦ», что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. В связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

    Истец обратился в ООО «АвтоДом», ему был выдан заказ-наряд на ремонт автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от 20.09.2015г. Согласно заказ-наряду № от 23.09.2015г., стоимость ремонтных работ составляет 63 685 руб.

    Истцом была произведена замена лобового стекла на временное (неоригинальное) стекло. За стекло им было оплачено 5000 руб., за установку стекла оплачено 2200 руб.

    11.11.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

    Для определения размера ущерба в результате данного ДТП судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

    По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32 900 руб.

    Не доверять данному заключению эксперта оснований не имеется. Заключение соответствует нормативным требованиям, согласуется с другими доказательствами по делу.

    Следовательно, размер ущерба по данному ДТП составляет 32 900 руб.

    Указанная сумма и подлежит выплате истцу со стороны ответчика.

    Доводы представителя ответчика в той части, что полис виновника ДТП на момент ДТП являлся утраченным, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, не может быть принят судом во внимание по следующим причинам.

    Согласно сведениям РСА полис серии ССС № был отгружен страховой компании ООО «Регард Страхование» 06.05.2014г.

    Полис был выдан третьему лицу Алжикову ФИО21 30.09.2014г. Полис подписан сотрудником страховой компании, имеется печать ООО «Регард Страхование».

    Суду представлена квитанция серии АА № от 30.09.2014г., согласно которой Алжиков ФИО22 оплатил по договору ОСАГО страховую премию в размере 2896 руб. 74 коп. На квитанции имеется подпись сотрудника страховой компании, печать страховой компании.

    Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты данного полиса.

    При таких обстоятельствах полагать, что выданный третьему лицу Алжикову ФИО23 полис ОСАГО был недействующим на момент ДТП, оснований не имеется.

    Следовательно, гражданская ответственность виновного водителя Алжикова ФИО24 на момент ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование».

     Статьей 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом были представлены документы страховщику 21.09.2015г., получен отказ 19.10.2015г., то есть по истечении 20-ти дневного срока (11.10.2015г.).

    Следовательно, просрочка составляет 8 дней (с 12.10.2015г. по 19.10.2105г.).

    Расчет финансовой санкции: 0,05% от 400 000 руб. х 8 дней = 1600 руб.

    Указанная финансовая санкция в размере 1600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также подлежат возмещению в пользу истца расходы по отправлению почтой документов в ПАО «МСЦ» и в ООО «Регард Страхование», за что оплачено в общей сумме 274 руб. 68 коп.

    А также подлежат возмещению расходы истца в размере 58 руб. на приобретение диска для предоставления фотографий автомобиля на электронном носителе для производства экспертизы по делу, расходы по ксерокопированию документов на сумму 560 руб. для направления их страховщику, направления документов с претензией, предоставлении копий документов суду.

    Указанные суммы относятся к убыткам истца, и подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ.

    Оснований для взыскания расходов по приобретению неоригинального стекла для автомобиля в размере 5000 руб. и расходов по его установке на автомобиль в размере 2200 руб. не имеется, так как данные расходы не являлись необходимыми расходами. В пользу истца взыскан материальный ущерб в результате ДТП от 20.09.2015г., в состав которого входит также стоимость устранения повреждений стекла автомобиля.

    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на что указывается и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в причинении истцу морального вреда, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, ответчик выплаты в добровольном порядке не произвел. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа со страховой компании.

    Размер штрафа составляет 16 450 руб.

    С учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству, суд полагает возможным снизить его размер до 5000 руб.

С ответчика подлежит взысканию также госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведенной по делу судебной экспертизе, так как исковые требования в части взыскания страхового возмещения судом удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 900 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 560 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 58 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1561 ░░░. 78 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░