Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8459/2017 от 16.02.2017

Судья Казимирова Г.В. дело № 33-8459/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Постникова В.Н., Машкиной Т.В. на основании доверенности Барановой Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Машкиной Т.В., Постникову В.Н. о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Богинской Е.А. по вопросу водоснабжения жилого дома <...> в ходе которой установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности (Постникову В.Н. - 2/3 доли, Машкиной Т.В. - 1/3 доли) принадлежал земельный участок №<...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный в СДТ <...>. Земельному участку присвоен адрес: <...>.

На данном земельном участке ответчики возвели пятиэтажный объект капитального строительства общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 8 октября 2012 года за Постниковым В.Н. и Машкиной Т.В. признано право собственности на указанный объект.

В рамках рассмотрения обращения Богинской Е.А. прокуратурой совместно с ООО «Сочиводоканал» проведено обследование объекта, в ходе которого установлено, что объектом водоснабжения является 5-этажный 39- квартирный дом по адресу: <...>. Водоснабжение дома осуществляется от сетей Белоусова О.И. (лицевой счет № <...>), после группового водомера. Канализование централизованное.

Согласно справке ООО «Сочиводоканал», 11.05.2010 г. выданы технические условия № <...> на объект, обозначенный «садовый дом на участке <...> с нагрузкой суточного объема водопотребления и отведения стоков 1м3/сутки. Заключен договор № <...> от 23.12.2010 г. на подключение садового дома и выполнен проект на водоснабжение и водоотведение <...>. Сети в эксплуатацию не сданы.

Подача воды на объект осуществляется через водопроводный ввод от точки подключения, предусмотренной вышеуказанными техническими условиями. Фактически существующий многоквартирный жилой дом не соответствует ранее запрошенной мощности водопотребления и отвода стоков.

Согласно требованиям СНиП максимальная нагрузка на фактически существующий объект должна составлять не менее 18,5м3/сутки. Следовательно, несоответствие нагрузки составляет 17,5 м3/сутки.

В настоящее время объект обеспечен водоснабжением по временной схеме, без заключенного договора на водоснабжение и водоотведение. Документы, подтверждающие подключение МКД по адресу: <...> к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в установленном порядке, застройщиком данного объекта капитального строительства в ООО «Сочиводоканал» не предоставлялись.

По мнению прокурора, допущенные при строительстве указанного объекта нарушения действующего законодательства делают нахождение в многоквартирном жилом доме опасным для жизни и здоровья жильцов и посетителей многоквартирного жилого дома.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 декабря 2016 г. исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц полностью удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Машкиной Т.В., Постникова В.Н., выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и обязал ответчиков устранить допущенные нарушения при строительстве указанного жилого дома, а именно: получить технические условия на водоснабжение и водоотведение многоквартирного жилого дома, заключить с ООО «Сочиводоканал» договор о подключении к водоснабжению и водоотведению в соответствии с действующим законодательством и выполнить условия договора.

Не согласившись с решением, представитель Постникова В.Н., Машкиной Т.В. на основании доверенности Баранова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям, заявленным в суде первой инстанции.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Центрального района г.Сочи Барахович С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя Постникова В.Н., Машкиной Т.В. на основании доверенности Баранову Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Стукова Д.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г.Сочи проведена проверка по обращению Богинской Е.А. по вопросу водоснабжения жилого дома № 8/6а по ул. Макаренко в г. Сочи.

Проверкой установлено, что Постникову В.Н. и Машкиной Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок №113,114,115 с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный в <...>. Земельному участку присвоен адрес: <...>.

На указанном земельном участке ответчиками возведен пятиэтажный объект капитального строительства общей площадью 2123,0 кв.м, в том числе жилой площадью 1890,1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 8 октября 2012 г. возведенный ответчиками объект капитального строительства - пятиэтажный с мансардой жилой дом литер А, А1, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, расположенный на земельном участке <...>, с кадастровым номером <...>, признан многоквартирным жилым домом.

Указанным решением также признано право собственности Постникова В.Н. на 2/3 доли, Машкиной Т.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Прокуратурой Центрального района г. Сочи совместно с ООО «Сочиводоканал» проведено обследование объекта, в ходе которого установлено, что объектом водоснабжения является 5-этажный 39-квартирный дом по адресу: <...>. Водоснабжение дома осуществляется от сетей Белоусова О.И. после группового водомера. Канализование централизованное.

Как следует из справки ООО «Сочиводоканал», 11.05.2010 г. выданы технические условия № <...> на объект, обозначенный «садовый дом на участке 114 сдт «Здоровье-4» с нагрузкой суточного объема водопотребления и отведения стоков 1м3/сутки. Заключен договор № <...> от 23.12.2010 г. на подключение садового дома и выполнен проект на водоснабжение и водоотведение <...>. Сети в эксплуатацию не сданы.

Подача воды на объект осуществляется через водопроводный ввод от точки подключения, предусмотренной вышеуказанными техническими условиями. Фактически существующий многоквартирный жилой дом не соответствует ранее запрошенной мощности водопотребления и отвода стоков. Согласно требованиям СНиП максимальная нагрузка на фактически существующий объект должна составлять не менее 18,5м3/сутки. Следовательно, несоответствие нагрузки составляет 17,5 м3/сутки.

В настоящее время объект обеспечен водоснабжением по временной схеме, без заключенного договора на водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведении, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, основанием для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора.

К заявке на подключение договора абонент обязан приложить следующие документы: копии документов, подтверждающих подключение (техническое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях (договор подключения, условия подключения (технологического подключения) или иные документы); акты готовности водопроводной сети, акты готовности канализационной сети, акты о присоединении к водопроводной сети; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них).

Необходимость предоставления вышеуказанных документов для заключения договора водоснабжения и водоотведения регламентирована пунктом 17 Правил.

С учетом того, что суду не представлены документы, подтверждающие подключение многоквартирного жилого дома по адресу: <...> к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в установленном порядке, суд пришел к выводу о наличии совокупности необходимых оснований для удовлетворения иска.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, а также с оценкой доказательств, данной в решении, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Ссылка в жалобе на решение Центрального районного суда г. Сочи от 8 октября 2012 г., которое, по мнению апеллянта, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, является необоснованной по следующим основаниям. Так, согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с этим, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Сочи от 8 октября 2012 г., не могут иметь преюдициальное значение для данного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалуемое судебное постановление законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Постникова В.Н., Машкиной Т.В. на основании доверенности Барановой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: