Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2014 ~ М-1174/2014 от 12.05.2014

Дело №2-1337/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Барышева В.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» (далее - УРОО ЗПП «СОВЕТНИК»), действующая в интересах Барышева В.А., обратилась в суд с указанным иском к ООО «Страховая группа «АСКО», в обоснование своих требований указав, что 08.02.2014 в 11.40 часов у дома № * по пр.* в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Барышеву В.А., и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Рожкова П.В. В результате ДТП автомобилю Барышева В.А. были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Рожкова П.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля *, государственный регистрационный знак *, Рожкова П.В. застрахована в ООО «СГ «АСКО».

Барышев В.А. 11.02.2014 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила * руб. * коп., что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Барышев В.А. обратился в УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» с письменной жалобой по данному страховому случаю, содержащей просьбу о защите прав потребителя: взыскании ущерба и штрафа, оказанию юридической помощи. Ответчику подана письменная претензия, оставленная без удовлетворения.

12.03.2014 истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой Советник», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было оплачено * руб. * коп. Согласно экспертному заключению № 299/14 от 12.03.2014 сумма ущерба с учетом износа автомобиля и с учетом УТС составила * руб. * коп. За проведение экспертизы истец заплатил * руб. Также истцом было организовано проведение промера геометрии кузова автомобиля у ИП К* И.А., за услуги которого им было оплачено * руб.

ООО «СГ «АСКО» была произведена страховая выплата в размере * руб.* коп., что на * руб. * коп. меньше, чем определено в экспертном заключении.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде Барышев В.А. заключил с ИП Д*В.О. договор на оказание юридических услуг.

УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» просила суд взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Барышева В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, * руб.* коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме * руб., расходы по оплате услуг по промеру геометрии кузова автомобиля в сумме * руб., расходы по отправке телеграммы в сумме * руб. * коп., расходы по отправке претензии в сумме * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В пользу УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рожкова С.В.

В судебном заседании истец Барышев В.А. уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «СГ «АСКО» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, * руб. * коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме * руб., расходы по оплате услуг по промеру геометрии кузова автомобиля в сумме * руб., расходы по отправке телеграммы в сумме * руб. * коп., расходы по отправке претензии в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя, подтвердив обстоятельства наступления страхового случая 08.02.2014. Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере *руб.* коп., других выплат в счет возмещения вреда ответчик не производил.

Представитель истца Баранова Ю.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.07.2012 (л.д.46), в судебном заседании также поддержала уточненные исковые требования Барышева В.А., дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, согласны с заключением судебной автотехнической экспертизы, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходы по оплате судебной экспертизы распределить пропорционально между сторонами, исходя из первоначальных исковых требований.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также третьи лица Рожков П.В. и Рожкова С.В. в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, от Рожковой С.В. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Барышева В.А., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из копии Устава следует, что Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией. Одной из основных целей деятельности УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» является защита прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 08.02.2014 в 11 час.40 мин. около д. №* по пр.* в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Барышеву В.А., и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Рожкова П.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рожкова П.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией постановления о привлечении Рожкова П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административным материалом, обозретым в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля *, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП, произошедшего 08.02.2014, застрахована в ООО «СГ «АСКО» по страховому полису серии ССС *.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «СГ «АСКО» и Барышеву В.А. была произведена страховая выплата в размере * руб.* коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в ООО «*».

В адрес ответчика истцом была направлена телеграмма о направлении представителя страховой компании для участия 12.03.2014 в осмотре поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, за отправку которой истцом уплачено * руб.* коп.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 299/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными при ДТП 08.02.2014, с учетом износа составляет * руб.* коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет * руб.* коп.(л.д.12-39).

Вместе с тем, проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизой установлено, что повреждения автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Барышеву В.А., могли возникнуть одномоментно в ДТП 08. 02.2014, учитывая повреждения от предыдущих ДТП указанного автомобиля (24.01.2013,21.05.2013,29.05.2013,27.01.2014), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Барышеву В.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2014, с учетом износа составляет * руб.* коп., утрата товарной стоимости не рассчитывается, поскольку величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% (39,90%). * руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет * руб. (л.д.80-94).

Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом, имеющим специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладающего необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью.

В судебном заседании эксперт М* М.В. подтвердил правильность своих вывод в экспертном заключении.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по промеру геометрии кузова автомобиля в размере * руб., за проведение независимой экспертизы в размере * руб., за отправление телеграммы о вызове представителя страховой компании на осмотр транспортного средства в размере * руб.* коп., за направление претензии ответчику – * руб.* коп., которые суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису серии ССС № *, вина Рожкова П.В. в ДТП 08.02.2014 не оспорена, учитывая также то обстоятельство, что страховая компания отвечает перед страхователем в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах не более 120 000 рублей, с учетом выплаченной ранее суммы возмещения ущерба в размере * руб.* коп., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составит * руб. * коп. (*- *).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб.* коп., суд в пределах заявленных исковых требований полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Барышева В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб.* коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение убытков надлежит взыскать * руб.* коп. ( *+ *+*+*).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования Барышева В.А. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что Барышев В.А. после того, как была проведена независимая оценка ООО «*», 14.03.2014 направил в адрес ООО «СГ «АСКО» претензию (л.д.41), в которой просил выплатить ему страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.02.2014 и возместить расходы по проведению независимой оценки повреждений транспортного средства, приложив к претензии экспертное заключение № 299/14, что подтверждается описью вложения (л.д.42), однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, что составляет * руб.* коп. (* +*+*) х50%).

Учитывая, что предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения, суд, полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до * руб.

Таким образом, в пользу истца и в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» с ответчика надлежит взыскать штраф по * руб. каждому.

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что уточненные исковые требования Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Барышева В.А., удовлетворены, доказательств оплаты расходов по экспертизе суду не представлено, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере * рублей.

Кроме того, учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб.* коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Барышева В.А., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Барышева В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб.* коп., в возмещение убытков * руб.* коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» штраф в размере * (*) руб.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Барышева В.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * (* ) руб.* коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по судебной экспертизе в размере * ( *) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 июля 2014 года.

Судья И.А.Жорова