Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2982/2017 от 31.10.2017

Судья Сивашова А.В. Дело № 33-2982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Юдиной С.В.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Цукановой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» на решение Заводского районного суда г. Орла от 08.09.2017, которым постановлено:

«исковые требования Цукановой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» в пользу Цукановой Елены Викторовны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 203 164 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии в размере 8 652 руб., а всего 421 816 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6 231 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» в размере 5 600 руб.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Цукановой Е.В. – Горелкина П.С., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Цуканова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» (далее ООО «Спецстрой-М») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 27.10.2014 между ООО «Спецстрой-М» и совместным предприятием в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» (далее СП ООО «Орелкомпрессормаш») заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на седьмом этаже секции № девятиэтажного жилого дома.

11.05.2016 между Цукановой Е.В. и СП ООО «Орелкомпрессормаш» заключено соглашение об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессии).

В соответствии с п. 1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства указанного жилого помещения, вытекающее из договора участия в долевом строительства от 27.10.2014 №.

Согласно п. 4 соглашения стоимость передаваемого по данному соглашению права требования составила 2 276 560 руб. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме

В августе 2016 года, при осмотре передаваемого истцу объекта долевого строительства, были выявлены недостатки, а именно: стяжка по площади всей квартиры не имеет прочности (крошится), электрические распаянные коробки во всех комнатах квартиры имеют существенные выступы от стен, водяные магистрали горячей и холодной воды и счетчика контроля забора воды, вентиля стоят под разными углами.

17.08.2016 ответчику была вручена претензия о необходимости устранения указанных недостатков, на которую ответа не последовало.

При этом, обязательства по приемке квартиры у застройщика истцом исполнены 14.09.2016, квартира принята с учетом имеющихся недостатков, о чем сделана запись в передаточном акте.

Поскольку при приемке квартиры были выявлены существенные недостатки в отделочных работах, истец обратилась к оценщику для определения стоимости работ по устранению недостатков, которая составила 75 000 руб.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков при устройстве стяжки пола в квартире по адресу: <адрес>, включая стоимость материалов, в размере 203 164 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя период с 16.09.2016 по 29.06.2017 в размере 581 049,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы по проведению экспертизы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Спецстрой-М» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что спорная квартира была передана СП ООО «Орелкомпрессормаш» по акту приема-передачи под отделку от ООО «Спецстрой-М» без недостатков и претензий по качеству.

Указывает, что Цуканова Е.В. не уведомила застройщика о смене участника долевого строительства.

Считает, что совокупность действий Цукановой Е.В. свидетельствует о злоупотреблении правами, направлены на неосновательное получение от ответчика денежных средств заявленных ко взысканию.

Выражает несогласие с проведенными по делу строительной и дополнительной строительно-технической экспертизой, поскольку стоимость материалов и работ существенно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу Цуканова Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу положений ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1,4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 27.10.2014 между ООО «Спецстрой-М» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее ООО «Спецстрой») был заключен договор № Б227 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Спецстрой-М» (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок - 4 квартал 2015 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) девятиэтажный кирпичный жилой многоквартирный дом, в состав которого входит объект долевого строительства по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать ООО «Спецстрой» (Участнику) трехкомнатную квартиру, обозначенную в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 227, общей площадью 85,96 кв.м. на седьмом этаже секции 5 девятиэтажного шести секционного жилого дома и общее имущество в указанном многоквартирном доме.

27.10.2015 между ООО «Спецстрой» и СП ООО «Орелкомпрессормаш» заключено соглашения № Б227/с об уступке права требования (цессия) по договору долевого строительства от 27.10.2014.

В соответствии с актом передачи квартиры под отделку от 25.04.2016, застройщик ООО «Спецстрой-М» передал, а СП ООО «Орелкомпрессормаш» принял <адрес> оплачиваемой площадью 87,56 кв.м. в многоквартирном жилом <адрес> в соответствии с договором долевого участия в строительстве № от 27.10.2014. На момент составления акта в квартире выполнены следующие работы: штукатурные, электромонтажные, сантехнические, цементные стяжки (по договору), установлены окна, система отопления. СП ООО «Орелкомпрессормаш» претензий по качеству не имеет, обязуется возместить ООО «Спецстрой-М» затраты по оплате потребленной электроэнергии до момента передачи жилищной компанией показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт», а также по вывозу мусора и уборке подъезда. В момент подписания акта ООО «Спецстрой-М» передал СП ООО «Орелкомпрессормаш» ключи от квартиры.

11.05.2016 между СП ООО «Орелкомпрессормаш» и Цукановой Е.В. было заключено соглашение об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства жилого помещения - трехкомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 227. общей площадью согласно проекту 85,96 кв.м. на седьмом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

17.05.2016 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области.

Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

26.05.2016 получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства многоквартирного <адрес>.

17.08.2016 Цуканова Е.В. обратилась в ООО «Спецстрой-М» с претензией, в которой просила устранить обнаруженные перед приемкой квартиры недостатки, в том числе напольное покрытие по всей площади квартиры не соответствует нормам СНИП 3.04.01-87.

14.09.2016 между ООО «Спецстрой-М» и Цукановой Е.В. был подписан передаточный акт к договору № Б227 участия в долевом строительстве от 27.10.2014, по которому Цуканова Е.В. приняла трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, седьмой этаж, секция № девятиэтажного жилого дома, общей площадью 86,8 кв.м. с целью оформления права собственности.

Квартира была принята истцом с учетом недостатков, отраженных в претензии ООО «Спецстрой-М» от 17.08.2016, о чем Цукановой Е.В. сделана отметка в передаточном акте от 14.09.2016.

Отраженные в претензии Цукановой Е.В. недостатки ответчиком устранены не были.

Поскольку ответчик оспаривал наличие в квартире Цукановой Е.В. недостатков, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключениям экспертов, в исследуемой стяжке пола в <адрес> выявлены следующие недостатки: по всей поверхности стяжки пола имеются трещины (нарушение п.3.3.2 ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»); отсутствует сцепление с нижележащими элементами пола (нарушение ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», СНиП 3.04.03-85); просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью стяжки превышает допустимые значения (нарушение плавности очертания) (нарушено п.п. 8.1, 8.13 СП 29.13330.2011. СНиП 3.04.01-87); между стяжкой и стенами отсутствует демпферная лента; фактическая толщина стяжки не соответствует проекту. Качество выполненных ООО «Спецстрой-М» строительно-монтажных работ по устройству стяжки пола в <адрес> не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», СП 29.13330.2011 «Полы», СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии». Выявленные недостатки (дефекты) существенно влияют на использование квартиры по назначению, так как имеется нарушение целостности стяжки пола, выявленные недостатки являются значительными устранимыми, возникли в результате нарушений строительных норм и правил, технологии производства работ. Экспертами определены мероприятия, необходимые для устранения выявленных несоответствий нормативным требованиям, которые изложены в локальной смете, включают в себя демонтаж во всей квартире имеющегося покрытия, прокладку демпферной ленты, устройство стяжки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 203 164 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанные заключения экспертов в качестве достаточного и допустимого доказательства наличия в квартире истца производственных недостатков, приведших к ухудшению качества переданной истцу квартиры, и размера стоимости их устранения.

Доводы ООО «Спецстрой-М» о несогласии с указанным экспертным заключением, в том числе с объемом обнаруженных экспертом производственных недостатков, судебной коллегией отклоняются. С изложенными в решении суда мотивами, по которым приняты экспертные заключения, судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не усматривает.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению установлена заключением строительно-технической экспертизы, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Спецстрой-М» в пользу Цукановой Е.В. суммы расходов, необходимых для устранения данных недостатков, а также неустойки и штрафа, обоснованно применив к ним положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает злоупотребления своими правами со стороны истца.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что спорная квартира была передана СП ООО «Орелкомпрессормаш» по акту приема-передачи под отделку от ООО «Спецстрой-М» без недостатков и претензий по качеству, не влекут отмену решения, поскольку как установлено заключением дополнительной строительно-технической экспертизы выявленные в квартире недостатки стяжки пола возникли в результате нарушений строительных норм и правил, технологии производства работ, а также несоблюдения проекта.

Доводы о том, что Цуканова Е.В. не уведомила застройщика о смене участника долевого строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение соглашения об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) от 11.05.2016 было согласовано с ООО «Спецстрой-М».

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 08.09.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░