Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1366/2015 от 16.01.2015

Судья: Окунева Т.А. Дело № 33-1366/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симонян Е.В. на решение Отрадненского районного суда от 16.10.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Симонян Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования хозяйственное общество мотивировало тем, что 20.03.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и Симонян Е.В. в качестве заемщика был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 19,10 % годовых на условиях возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в течение 60 месяцев в соответствии с согласованным сторонами графиком. Кредитор свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика обусловленную соглашением сторон сумму. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.08.2012 г. составил 98 789 руб. 54 коп., в т.ч. задолженность по возврату суммы кредита в размере 79 221 руб. 41 коп.; задолженность по процентам на сумму кредита в размере 9001 руб. 78 коп.; задолженность по уплате неустойки за нарушение условий кредитного договора в размере 10 566 руб. 35 коп. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика указанной задолженности. Также ответчик обязан возместить судебные расходы истца, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3163 руб. 69 коп.

Решением Отрадненского районного суда от 16.10.2014 г. иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Симонян Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным хозяйственным обществом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Бородина М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворении предъявленного к Симонян Е.В. иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Симонян Е.В. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению предъявленного ОАО «Сбербанк России» иска.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 20.03.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и Симонян Е.В. в качестве заемщика был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 19,10 % годовых на условия возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в срок до 60 месяцев в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания представленных ОАО «Сбербанк России» расчетов (л.д. 1-2) и иных имеющихся в деле письменных доказательств следует, что в результате неисполнения заемщиком денежных обязательств перед кредитором образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов на нее, а также уплате предусмотренной соглашением сторон неустойки в размере 10 566 руб. 35 коп. Общий размер задолженности Симонян Е.В. перед банком по указанным денежным обязательствам составляет 98 789 руб. 54 коп.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика по указанным денежным обязательствам перед кредитором, Симонян Е.В. суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимания изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ОАО «Сбербанк России» и присудил с ответчика соответствующие денежные суммы.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Симонян Е.В. и к отмене решения Отрадненского районного суда от 16.10.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда от 16.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонян Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: