Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28937/2016 от 04.10.2016

Судья – Чурсина Г.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кимишкез И.Г. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2016 года.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кимишкез И.Г. обратилась суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Кимишкез И.Г. к Пархоменко Н.Н., Онищенко А.Н. (правопреемники - Онищенко В.К., Онищенко Н.А.) о сносе самовольно возведенных строений, и исполнению решения суда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2012 года удовлетворены её исковые требования к Пархоменко Н.Н., Онищенко Н.Н. о сносе самовольно возведенного строения. На ответчиков возложена обязанность снести капитальное двухэтажное строение, расположенное по адресу: <...> в течение месяца. За период рассмотрения дела и исполнения судебного постановления ею понесены судебные расходы в сумме <...> руб., которые она просит взыскать с ответчиков в равных долях, а также взыскать с них компенсацию за потерю времени в сумме <...> руб

Кимишкез И.Г. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <...> руб., ущерб, причиненный повреждением её забора, в сумме <...> руб., и компенсацию за потерю времени в размере <...> руб.

Пархоменко Н.Н. и её представитель заявленные требования признали частично, не возражая против возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований просили отказать.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2016 года заявление Кимишкез И.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кимишкез И.Г. к Пархоменко Н.Н., Онищенко А.Н. (правопреемники - Онищенко В.К., Онищенко Н.А.) о сносе самовольно возведенных строений удовлетворено частично.

Судом определено взыскать с Пархоменко Н.Н., Онищенко В.К. и Онищенко Н.А. в пользу Кимишкез И.Г. понесенные судебные расхды в размере <...> руб. в равных долях - по <...> руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кимишкез И.Г. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что определение городского суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит взыскать с ответчиков дополнительно к сумме, указанной в определении, еще <...> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Кимишкез И.Г. понесены судебные расходы при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и надзорной инстанциях, что подтверждается квитанциями об оплате государственной пошлины, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, автобусными билетами имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции, с учётом принципов разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, на основании подтвержденных представленных документов, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Кимишкез И.Г. судебных расходов в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кимишкез И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: