Решение по делу № 2-896/2013 ~ М-691/2013 от 04.06.2013

Гр.дело №2-896/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя ответчицы, адвоката ФИО8,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 к ФИО2, Отделению УФМС России по <адрес> по <адрес> муниципальному району о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, -

у с т а н о в и л:

ФИО3, Н.В., Г.В. и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ОУФМС России по МО по <адрес> муниципальному району о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что они являются собственниками <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в котором по месту жительства постоянно был зарегистрирован и вселен в качестве члена семьи собственника супруг ФИО3 – ФИО2 Между тем, с января 2010 года брачные отношения между ними были прекращены и впоследствии брак был расторгнут, после чего ответчик выехал из спорного жилого помещения и более им не пользуется, в связи с чем, истцы, ссылаясь на то, что в настоящее время регистрация ответчика нарушает их права собственников, просят суд признать ФИО2 утратившим право пользования вышеуказанной квартирой и обязать ОУФМС РФ по МО по <адрес> муниципальному району снять последнего с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица, ФИО3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Истцы, ФИО5, ФИО4 и ФИО1, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении иска (л.д.22-24).

Ответчик, ФИО2, в суд не явился, хотя извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по сообщению сотрудника ОМВД России по <адрес> место его нахождения неизвестно (л.д.14).

Представитель ответчика, адвокат ФИО8, участвовавший в деле по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, т.к. местонахождение ответчика неизвестно, возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Ответчик, ОУФМС РФ по МО по <адрес> муниципальному району, своего представителя в суд не направил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений истицы и материалов дела установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 являются титульными собственниками <адрес>А по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6-9), в которой после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства и проживал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района (л.д.12). С момента расторжения брака ФИО2 добровольно выселился из принадлежащей истцам квартиры и его место жительства последним неизвестно.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом ответчик добровольно выехал из принадлежащего истцам жилого помещения, длительное время не проживает в нем, прекратил семейные отношения с ФИО3 и лишь сохраняет регистрацию на спорной жилой площади. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

Согласно положениям ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом в силу ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Учитывая изложенное, суд считает требование истцов о признании ответчика утратившим право пользования принадлежащим ей жилым помещением – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, принимая во внимание положения ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которыми, основанием снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства, является вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истцов о понуждении ОУФМС РФ по МО в <адрес> к снятию ответчика с регистрационного учета, т.к. порядок снятия с регистрационного учета урегулирован действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, 1972 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: в понуждении ОУФМС РФ по МО в <адрес> к снятию ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу, – ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В.Хлюстов