Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5568/2016 ~ М-3543/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-5568/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ООО «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» к Х. о взыскании долга,

У с т а н о в и л :

ООО «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» обратилось в суд с данным иском, указав, что *** г. ООО «***» и Х. заключен договор займа, по условиям которого ООО «***» передало ответчику денежные средства – ***, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму не позднее *** г., а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере *** % в день.

Обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов, ответчик в установленный договором срок не исполнила.

*** г. ООО «***» и ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» заключен договор цессии, по условиям которого право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств по данному договору займа перешло к ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск».

Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила.

Истец требует взыскать с ответчика долг по договору займа – *** (в том числе: основной долг – ***, проценты, предусмотренные договором, за пользование денежными средствами за период с *** г. по *** г. – ***), в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – ***.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Ответчику неоднократно по месту ее регистрации ( оно же указано в качестве места жительства при заключении договора займа) направлялись уведомления о явке в суд. Действий по получению уведомлений ответчик не совершила, поэтому суд на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии со ст. 2 указанного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Нормы указанного федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

Судом установлено, что ООО «***» включено в указанный реестр *** г., то есть на момент выдачи Х. займа, ООО «***» было внесено в реестр микрофинансовых организаций, действовало законно.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно договору займа, заключенному ООО «***» и Х. *** г., ООО «***» предоставило Х. заем в сумме ***, а Х. обязалась возвратить заем в срок не позднее *** г., а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере *** % в день (***).

Пунктом 4.2 Договора займа установлено, что проценты за пользование займом начисляются до дня (включая этот день) фактического возврата займа.

Стороны пришли к соглашению о том, что займодавец вправе без ограничений уступить любые свои права по данному договору третьи лицам ( п. 10.1).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору цессии, заключенному истцом и ООО «***», ООО «***» *** г. передало истцу все права требования, вытекающие из договора, заключенного с ответчиком.

Договор цессии не противоречит закону, договору.

Факт получения денежных средств в размере, указанном в договоре займа, подтверждается расходным кассовым ордером от *** г., ответчиком не оспаривается.

Порядок зачета денежных средств, уплаченных в счеты уплаты процентов, не противоречит условиям договора займа.

Ответчик не представила доказательств, подтверждающих факт уплаты суммы займа.

Учитывая изложенное, требования о взыскании суммы займа – ***, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Истец вправе требовать оплаты процентов по день фактического возврата займа, поэтому требования истца о взыскании процентов по состоянию на *** г. обоснованы.

Из расчета, представленного истцом, следует, что в счет исполнения договора займа ответчик оплатила в счет погашения процентов за пользование займом – ***.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу диспозитивного характера норм, регулирующих возникшие правоотношения, на основании ст. 421 ГК РФ стороны своим соглашением вправе определить очередность погашения требований по уплате санкций.

Пунктом 4.4 Договора займа установлено, что денежные средства, полученные от заемщика направляются на погашение обязательств в следующем порядке: штраф, проценты при нарушении срока погашения займа, проценты по займу, сумма займа.

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания процентов за пользование займом за период с *** г. по *** г. (***), нет.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за период с *** г. по *** г., суд пришел к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о плате за пользование займом является существенным условием договора займа.

Суд считает, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости.

Договором займа, заключенным сторонами, предусмотрена плата за заем в размере *** % в день, что составляет *** % в год. Данная ставка процентов за пользование в силу договора действует до момента возврата займа.

Условие договора в части размера платы за заем было сформулировано займодавцем, заемщик изменить данное условие не могла.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Проанализировав названное условие договора займа, суд считает, что установление столь высокого процента за пользование суммой займа применительно к периоду пользования займом после истечения срока действия договора является злоупотреблением правом со стороны займодавца, не отвечает принципам разумности и справедливости, тем самым нарушает права заемщика. Займодавец при заключении договора не анализировал риск его заключения, не исследовал платежеспособность заемщика и, устанавливая высокий процент за пользование займом, фактически возложил на заемщика все риски, связанные с невозвратом займа. Данное обеспечение превышает разумные пределы и влечет кабальность договора, так как в силу договора в первую очередь погашаются обязательства по уплате процентов, затем – по уплате основного долга.

В этой связи суд принимает во внимание, что процентная ставка, установленная договором, существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, установленную в период действия договора.

Суд также учитывает, что в счет исполнения договора займа ответчик оплатила проценты за пользование займом в общей сумме ***.

В то же время, учитывая принцип свободы договора, то, что ответчик была свободна в выборе заемщика, принимая во внимание длительность просрочки неисполнения обязательств, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, за период *** г. по *** г., подлежат удовлетворению частично, в сумме ***. В остальной части требования о взыскании процентов за указанный период не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ***, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Х. в пользу ООО «Эффективная коллекторская система - Благовещенск»: долг по договору займа – ***, проценты за пользование займом за период с *** г. по *** г. включительно – ***, в счет возмещения судебных расходов – ***.

В остальной части ООО «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» в иске к Х. о взыскании денежных средств, в возмещении судебных расходов отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** 2016 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2016 г.

Судья Бережнова