Приговор по делу № 1-432/2016 от 03.10.2016

особый порядок

Дело № 1-432 /В/16 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 02 декабря 2016 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора Бабаевой Н.М., при секретаре Ткаченко Ю.В.,

подсудимого Морозова М. А.,

защитника Дощенко Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>а, <адрес>, гр. РФ, со средне специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника доходов, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом М.О. пост. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом МО по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 мес. л/св., без ограничения свободы в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь у <адрес> у Морозова М.А. возник умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из находящейся у указанного дома №, реализуя который, руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, <данные изъяты> путем свободного доступа похитил из кабины указанной автомашины автомобильный компрессор "Аутопрофи АК-35", стоимостью № рублей, набор инструментов "Омбра", стоимостью № рублей, принадлежащие ФИО6, а когда потерпевший ФИО5 из окна увидел происходящее и потребовал прекратить противоправные действия, он, понимая, что его противоправные действия стали очевидными и были замечены собственником имущества, Морозов М.А. не реагируя на требования ФИО6 остановиться и вернуть похищенное с автомобильным компрессором "Аутопрофи АК-35", стоимостью <данные изъяты> рублей, набором инструментов "Омбра", стоимостью <данные изъяты> рублей, скрылся с места совершения преступления и спрятал похищенное на участке местности на проселочной дороге в 50 метрах от <адрес>, М.О., то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму №

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Морозов М.А. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Морозову М.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Морозова М.А. и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого Морозова М.А., который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет.

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, мнения потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, полагает, что исправление Морозова М.А. невозможно без изоляции от общества, так как им на протяжении небольшого промежутка времени совершено несколько преступлений против собственности, в том числе в период отбывания условного осуждения, в связи с чем ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, а условное наказание, назначенное Морозову приговором Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ.

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ в соответствии с которыми, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом учитываются также положения ст. 62 ч.5 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания Морозову в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии общего режима, так как Морозов злоупотребляет спиртными напитками, совершил преступление в период судебного разбирательства по другому делу, а также учитывая обстоятельства данного дела и данные о личности Морозова.

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме № рублей. В силу ст.316 ч. 10 УПК ПФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Максима Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев.

Отменить Морозову Максиму Алексеевичу условное осуждение, назначенное по приговору Коломенского городского суда Московской области от 11. 07. 2016 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 (Восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, назначив Морозову Максиму Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1(Один) год 4 (Четыре) месяца, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Коломенского городского суда Московской области от 18.10. 2016 года в виде 4 (Четырех) месяцев лишения свободы, окончательно назначить Морозову Максиму Алексеевичу наказание в виде 1 (Одного) года 8 (Восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу Морозова М.А. в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время предварительного содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 12. 10. 2016 года по 01. 12. 2016 года включительно.

Процессуальные издержки по делу в сумме № рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коломенского

городского суда С.А. Беляева

31.01.2017г. Московским областным судом приговор оставлен в силе.