Решение по делу № 2-3071/2013 ~ М-3218/2013 от 17.10.2013

КОПИЯ

Дело № 2-3071/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ДАТА

АДРЕС городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Э.,

при секретаре Рукиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к М.А.Д., М.В.Г. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.А. обратился с иском к М.А.Д. о вселении в жилое помещение по адресу: АДРЕС, и возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и проживании в нем.

В обоснование своих требований указал, что зарегистрирован по адресу: АДРЕС ДАТА. по настоящее время.

В ДАТА. ответчица произвела приватизацию жилого помещения (квартиры), истец от приватизации отказался в пользу ответчицы, так как с ответчиком была устная договоренность, что истец будет проживать в данной квартире.

После того как истец заключил брак, ответчица стала препятствовать проживанию его в квартире. После этого истец вынужден был уйти проживать на съемную квартиру, а в дальнейшем к сестре.

Считает, что он имеет право проживания в жилом помещении, так как он отказался от приватизации и за ним сохраняется право проживания. Ответчик М.А.Д. поменяла замки, дубликаты ключа от входной двери истцу не дает, в квартиру не пускает, тем самым нарушает права истца на проживание в квартире.

Просит вселить его в жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, обязать ответчицу М.А.Д. не чинить препятствий К.В.А. в пользовании и проживании в квартире по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что проживал в момент приватизации в квартире, тогда с <данные изъяты> освободился. Ответчица его обманула с приватизацией. Сейчас он в квартире зарегистрирован, и до приватизации был там прописан. Истец выехал из квартиры вынужденно, в связи с невозможностью дальнейшего проживания с ответчицей, которая устраивала скандалы, в течение длительного времени препятствует ему вселиться в квартиру и пользоваться ею, не дает ключи.

Ответчица М.А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она с мужем участвовала в приватизации, истец не участвовал. Сейчас в квартире прописана ответчица, М.В.Г. и К.В.А..

Ответчик М.В.Г. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав мнение истица, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.В.А. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец К.В.А. и ответчики М.А.Д., М.В.Г. были прописаны и проживали в АДРЕС по адресу: АДРЕС (л.д. 26). Ордер на квартиру выдан М.А.Д. 05.05.2000г. на состав семьи 3 человека с учетом сына К.В.А. (л.д. 22).

Согласно справке УК в настоящее время в квартире зарегистрированы М.А.Д., М.В.Г., К.В.А. (л.д. 5).

В судебном заседании установлено, что К.В.А. не проживает в спорном жилом помещении. Из пояснений истицы видно, что выехал из квартиры вынужденно, в связи с невозможностью дальнейшего проживания с ответчицей, которая устраивала скандалы, в течение длительного времени препятствует ему вселиться в квартиру и пользоваться ею, не дает ключи. Другого постоянного жилья истец не имеет, проживает временно у сестры, на съемных квартирах.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что К.В.А. выехал из спорного жилого помещения и не пользуется им по причине неправомерных действий со стороны М.А.Д., препятствующей вселению и проживанию истца в квартире.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, ДАТА спорное жилое помещение бесплатно в порядке приватизации передано в собственность ответчице М.А.Д. и М.В.Г. При этом установлено, что истец К.В.А. отказался от участия в приватизации указанного жилого помещения, составив соответствующее письменное заявление (л.д. 25).

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДАТА № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона за бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевшим равное с собственником право пользования им и отказавшимся от участия в его приватизации, сохраняется право пользования данным жилым помещением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право пользования спорной квартирой, в осуществлении которого ответчики ему препятствуют.

В силу ч.1, п.2 ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, иск К.В.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу положений главы 9 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К.В.А. к М.А.Д., М.В.Г. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании удовлетворить полностью.

Вселить К.В.А. в квартиру по адресу: АДРЕС.

Обязать М.А.Д., М.В.Г. не чинить препятствий в пользовании К.В.А. квартирой по адресу: АДРЕС, Октябрьская, АДРЕС.

Взыскать с М.А.Д., М.В.Г. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере НОМЕР рублей.

Решение может быть обжаловано в АДРЕСвой суд через АДРЕС городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (копия) Р.Э. Петров

Решение не вступило в законную силу

Подлинник находится в АДРЕС городском суде в материалах гражданского дела № 2-3071/2013

Верно:

Судья: Р.Э. Петров

Пом.судьи: А.Ю. Дорофеева

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Р е з о л ю т и в н а я ч а с т ь

Именем Российской Федерации

АДРЕС ДАТА

АДРЕС городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Э.,

при секретаре Рукиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к М.А.Д., М.В.Г. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К.В.А. к М.А.Д., М.В.Г. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании удовлетворить полностью.

Вселить К.В.А. в квартиру по адресу: АДРЕС.

Обязать М.А.Д., М.В.Г. не чинить препятствий в пользовании К.В.А. квартирой по адресу: АДРЕС.

Взыскать с М.А.Д., М.В.Г. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере НОМЕР рублей.

Решение может быть обжаловано в АДРЕСвой суд через АДРЕС городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Э. Петров