Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18882/2017 от 24.05.2017

Судья – Шевелев Н.С. дело № 33-18882/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Артеменко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ларичевой Т.А. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Ларичевой Т.А. к ООО «Бинеском-Сервис» о сохранении квартиры № <...> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Патхвария Н.В., Жаботинская В.П., Непсо О.И., Тишина Ю.В., Цеквава Т.В. обратились в суд с заявлением о повороте вышеуказанного решения, обязании Ларичеву Т.А. освободить помещения <...> цокольного этажа многоквартирного жилого дома №<...>, привести указанные помещения в первоначальное состояние, погасив свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещения №<...>

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Сочи от 21 апреля 2017 г. удовлетворено частично заявление Патхвария Н.В., Жаботинской В.П., Непсо О.И., Тишиной Ю.В., Цеквава Т.В..

Произведен поворот решения Центрального районного суда города Сочи от 21 февраля 2014 года, в части указания, что данное решение является основанием, для внесений изменений в техническую документацию филиала ГУПКК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по городу Сочи, а также в ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Отменены внесенные филиалом ГУПКК "Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ" по городу Сочи, а также Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на основании решения Центрального районного суда города Сочи от 21 февраля 2014 года, изменения в техническую документацию и в сведения ЕГРП, на квартиру <...>

Не согласившись с указанным определением суда, Ларичева Т.А. подала частную жалобу, в которой содержится просьба о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Сочи от 21 февраля 2014 года удовлетворены заявленные требования Ларичевой Т.А. к ООО «Биноскоп-Сервис» о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии.

Признана единым жилым помещением изолированная квартира <...> расположенная на первом и в подвальном этажах жилого <...>-а, по <...>, общей площадью после перепланировки и переоборудования, равной <...> м.кв., в том числе жилой - <...> кв.м., а именно: помещение <...> - жилая комната площадью <...> кв.м., помещение <...> - жилая комната площадью <...> кв.м., помещение <...> - коридор площадью <...>.м., помещение <...> - ванная комната площадью <...> кв.м., помещение <...>- санузел площадью <...> кв.м., помещение <...> - коридор площадью <...> кв.м., помещение <...> - подсобное помещение площадью <...> кв.м., помещение <...> - подсобное помещение площадью <...> кв.м., помещение <...> - санузел площадью <...> кв.м., помещение <...> - коридор площадью <...> кв.м., помещение <...> - коридор площадью <...> кв.м., помещение <...> - подсобное помещение площадью <...> кв.м., помещение <...> - подсобное помещение площадью <...> кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию филиала ГУПКК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи, а также в ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 03 августа 2016 года вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года определение Центрального районного суда города Сочи от 03 августа 2016 года оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела, определением Центрального районного суда города Сочи от 20 декабря 2016 года исковое заявление Ларичевой Т.А. к ООО «Биноскоп-Сервис», администрации города Сочи о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 года, определение Центрального районного суда города Сочи от 20 декабря 2016 года, оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно части 1 статьи 444 того же Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Нормами части 2 вышеуказанной статьи установлено, что в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поворот решения, в части указания внесений изменений в техническую документацию филиала ГУПКК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по городу Сочи, а также в ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, необходим для восстановления прав и законных интересов, нарушенных исполнением решением суда, отмененного впоследствии судом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части обязания Ларичеву Т.А. освободить помещения <...> цокольного этажа многоквартирного жилого дома <...> привести указанные помещения в первоначальное состояние, погасив свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещения <...> поскольку данные требования не заявлялись сторонами и не являлись предметом рассмотрения, при вынесении решения Центрального районного суда города Сочи от 21 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ларичевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи