Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37875/2019 от 16.09.2019

Судья – Арзуманова И.С. Дело № 33-37875/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.,

судей Гончарова Д.С., Гриценко И.В.,

при помощнике Тихомирове А.С.,

по докладу судьи Гриценко И.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «СК «Стерх» по доверенности Мосейко Е.В., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-2819/19 по иску Шевченко С.П. к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко С.П. обратился в суд с иском к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства.

Шевченко С.П. в исковых требованиях просила взыскать с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 248000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 206 рублей, расходы на оплату (заказ-наряда) диагностики ходовой части в размере 1 100 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года, исковые требования Шевченко С.П., удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу Шевченко С.П. в счет компенсации страхового возмещения 400000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 206 рублей, расходы по оплате диагностики ходовой части в размере 1 100 рублей.

Этим же решением постановлено о взыскании с АО «СК «Стерх» в доход государства государственной пошлины в размере 7 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Представитель АО «СК «Стерх» по доверенности Мосейко Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судебное заключение, является недопустимым доказательствам, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и на основе заключения независимой экспертизы, представленной истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть частную апелляционную жалобу в их отсутствие, признав причину неявки неуважительной.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер <...> принадлежащему Шевченко С.П. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лопанского Н.Т., управлявшего в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2017 года транспортным средством марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер <...> застрахована в АО «СК «Стерх» по договору <...>

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Карлова Р.А. застрахована в ООО «СК «Гелиос».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Однако, выплаты страхового возмещения страховщик не произвел.

Не согласившись с действиями АО «СК «Стерх» с целью проведения независимой экспертизы транспортного средства Шевченко С.П. обратился к независимому эксперту. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 299 от 02.08.2018, выполненному < Ф.И.О. >11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 428764,22 рубля.

18 сентября 2018 года истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая получена ответчиком 19 сентября 2018 года. Однако, выплаты страхового возмещения страховщик не произвел. В связи с чем, Шевченко С.П. был вынужден обратиться в суд.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 2-2819/19, выполненного < Ф.И.О. >12 на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер <...> составляет 419169,10 рубля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе выражающие не согласие с заключением эксперта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с тем, что при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом в совокупности исследовались материалы данного гражданского дела: постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2018, акт осмотра от 01.08.2018 № 299, заключение № 299 от 02.08.2018, выполненное < Ф.И.О. >13 иные документы.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение судебной эксперты отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

Доводы заявителя о необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался данным заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Законом об ОСАГО от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства не должна превышать 400 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, при разрешении данного спора суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами права, с учетом заключения судебной экспертизы, лимита ответственности, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Применение к АО «СК «Стерх» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные гражданским законодательством (статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлены.

В соответствии со статьи 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Шевченко С.П., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пп.«в» пункта 61 Правил страхования от 07 мая 2003 года № 263, в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика, является законным и обоснованным. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и с учетом требований соразмерности ответственности нарушенному праву, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить сумму взысканной судом неустойки с 200000 рублей до 150000 рублей.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определен в соответствие с действующим законодательством.

При этом, суд, определяя окончательный размер штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ. Таким образом, окончательный размер штрафа, определенный судом, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года изменить в части взыскания неустойки.

Снизить размер взыскиваемой в пользу Шевченко С.П. неустойки с 200000 рублей до 150000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>