Приговор по делу № 1-28/2016 (1-588/2015;) от 09.12.2015

Дело 1- 28/16 (15150955)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                                                         09 февраля 2016 года

    Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Л.Л..,

при секретаре Крайцер Ю.В..,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И..,

защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 35» г. Междуреченска Кемеровской области Борисовой А.И., представившей ордер № от 13.01.2016 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Попова А.А.,

с письменного согласия потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Попова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

-27.10.2006 года Междуреченским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 14.05.2014 г.) по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ к 3 годам 11 месяцев лишения свободы; освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня,

-14.05.2009 г. Междуреченским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 14.05.2014) по п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 27.10.2006 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

-11.06.2009 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 14.05.2014 г.) по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.05.2009 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожден условно- досрочно постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.03.2011 года на 9 месяцев 24 дня,

- 24.10.2012 г. Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца. 22.12.2014 освобожден по отбытию наказания из УН- 1612/29 г.Кемерово,

-16,12.2015 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч 2 ст. 111УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 июня 2015 года в период с 00 часов 20 минут до 02 часов 00 минут Попов П.П., находясь в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего В., тайно похитил:

    - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> Попов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему В. значительный ущерб.

В ходе предварительного следствия Попов А.А. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Попов А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317, ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Борисова А.И. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражал, просил учесть, что материальный ущерб ему возмещен.

Государственный обвинитель, ст. помощник прокурора г. Междуреченска Топаков Ю.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, потерпевшего, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. ч. 1 и 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями этой статьи.

Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшего похищено значимое для него имущество на существенную сумму при низком его доходе.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, и жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, ущерб по делу возмещен, а также состояние его здоровья, наличие инвалидности.

Как отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а», ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений и наказание ему следует назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как личность подсудимый участковым инспектором полиции (л.д.118), по месту отбывания предыдущего наказания в местах лишения свободы (л.д. 119-120) характеризуется отрицательно, решением Кировского районного суда от 30.09.2014 в отношении Попова А.А. установлен административный надзор (л.д. 107-109), состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Аскизскому району (л.д. 110), <данные изъяты> (л.д.91), <данные изъяты> (л.д.122), <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что наказание Попову А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, на срок, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд также пришел к выводу, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает возможным не назначать предусмотренное санкцией закона дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Попова А.А.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства основания для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая это и фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации также не находит.

Поскольку подсудимый Попов А.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда от 16.12.2015 года, а данное преступление совершено до постановления этого приговора, наказание подсудимому следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Попову А.А. необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «г » ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности преступлений по настоящему делу и определенному по приговору Междуреченского городского суда от 16.12.2015 года –исправительная колония особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый Попов А.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым в соответствии со ст. 255, ст. 97 ч. 2 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Попова А. А.ича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.12.2015 года, окончательно к отбытию назначить Попову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 09.02.2016 года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок окончательного наказания Попову А.А. зачесть наказание, отбытое им по приговору Междуреченского городского суда от 16.12.2015 года в период с 18.06.2015 года до 09.02.2016 года.

Избрать в отношении Попова А.А. до вступления приговора в законную силу по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий:                                               Л.Л. Смирнова