Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2012 ~ М-744/2012 от 22.03.2012

РЕШЕНИе

Именем Российской Федерации

город Красноярск 03 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием ответчика Епишкиной Т.С.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) к Епишкиной Т.С. и Притуляку А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Епишкиной Т.С. к Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (ООО) о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2007 года между КБ «Юниаструм Банк» (ООО), с одной стороны, и Епишкиной Т.С., Притуляк А.Г., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 2490000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 13,75% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога на указанный объект недвижимости. В связи с тем, что ответчики своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняют у них образовалась задолженность перед истцом в размере 3802900 рублей 06 копеек, из них: 2177023 рубля 49 копеек – сумма основного долга, 205385 рублей 13 копеек – сумма просроченного основного долга, 817 рублей 87 копеек – сумма просроченных процентов, 77 рублей 16 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 819998 рублей 68 копеек – сумма просроченных процентов, 599597 рублей 73 копейки – сумма пени. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму образовавшейся задолженности в размере 3802900 рублей 06 копеек, обратить взыскание на предмет залога, а именно на <адрес>, расположенную в <адрес>, установив начальную продажную цену при реализации заложенного объекта недвижимости на торгах не ниже оценки в сумме 2812300 рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме 31214 рублей 50 копеек.

Впоследствии представитель истца КБ «Юниаструм Банк» (ООО) Петюшкина З.А. (полномочия подтверждены) уточнила заявленные исковые требования, по изложенным выше основаниям, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2007 года в размере 4011220 рублей 17 копеек, из которой: 2120145 рублей 08 копеек – сумма основного долга, 262263 рубля 54 копейки – сумма просроченного основного долга, 1596 рублей 33 копейки – сумма начисленных процентов, 622075 рублей 89 копеек – сумма просроченных процентов, 193 рубля 73 копейки – проценты на просроченный основной долг, 1004945 рублей 60 копеек – сумма неустойки; обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес>, установив начальную продажную цену при реализации заложенного объекта недвижимости на торгах не ниже оценки в сумме 2812300 рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме 31214 рублей 50 копеек.

Ответчик Епишкина Т.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора № от 10 сентября 2007 года в части возложения на заемщика обязанности об оплате комиссии за предоставление кредита и заключения договора страхования с Красноярским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», взыскании в её пользу уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 32880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2007 года по 01 ноября 2012 года в размере 14158 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что действия КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита и страхования жизни и здоровья применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются неправомерными, ущемляющими установленные законом права потребителей.

В судебное заседание представитель истца Точёнова О.Н. (полномочия подтверждены) не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддерживает в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском Епишкиной Т.С. срока исковой давности.

Ответчик Епишкина Т.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных КБ «Юниаструм Банк» (ООО) требований, при этом не отрицала наличие образовавшейся у неё перед истцом задолженности, объясняя это затруднительным материальным положением, просила снизить размер неустойки, встречные требования поддержала по изложенным выше основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Притуляк А.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен, каких-либо письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд находит требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования Епишкиной Т.С. не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пункт 6 ст.349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. При этом по правилам п.3 ст.350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2007 года между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Епишкиной Т.С., Притуляк А.Г. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 2490000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 13,75% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-16).

В соответствии с условиями указанного договора ответчики обязались производить погашение кредита и уплачивать проценты за его использование в соответствии с графиком платежей путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 32854 рублей 97 копеек с перечислением соответствующих денежных сумм на расчетный счет истца (л.д. 17-19).

По договору купли-продажи от 10 сентября 2007 года Епишкина Т.С. приобрела квартиру, расположенную в <адрес> (л.д. 20). Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 25 сентября 2007 года, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27).

14 сентября 2007 года была оформлена закладная на жилое помещение, приобретенное Епишкиной Т.С., где в качестве залогодателя-должника указана Епишкина Т.С. и в качестве должника указан Притуляк А.Г., первоначальным залогодержателем назван КБ «Юниаструм Банк» (ООО). Данной закладной были обеспечены обязательства Епишкиной Т.С. и Притуляк А.Г. по кредитному договору № от 10 сентября 2007 года. Денежная оценка предмета ипотеки определена в размере 2812300 рублей (л.д. 21-26).

Ответчики Епишкина Т.С. и Притуляк А.Г. при осуществлении расчетов с истцом начиная с апреля 2008 года систематически нарушают свои обязательства в части сроков и размеров возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем, согласно представленной выписке по счету по состоянию на 02 октября 2012 года у них образовалась задолженность перед истцом в размере 4011220 рублей 17 копеек, из которой: 2120145 рублей 08 копеек – сумма основного долга, 262263 рубля 54 копейки – сумма просроченного основного долга, 1596 рублей 33 копейки – сумма начисленных процентов, 622075 рублей 89 копеек – сумма просроченных процентов, 193 рубля 73 копейки – проценты на просроченный основной долг, 1004945 рублей 60 копеек – сумма неустойки, представленный расчет которой проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает. Тем самым ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за его использование.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора наличие указанных обстоятельств является основанием для кредитора требовать от заемщика досрочного возвращения ему всей суммы займа в полном объеме, уплаты причитающихся процентов и неустойки, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением должниками Епишкиной Т.С. и Притуляк А.Г. обязательств сумма образовавшейся задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору в размере 3006080 рублей 84 копеек (из расчета: 2120145,08 + 262263,54 + 1596,33 + 622075,89), расчет которой представлен истцом и не оспаривается ответчиками, подлежит взысканию в полном объеме в солидарном порядке с Епишкиной Т.С. и Притуляк А.Г. в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору в размере 1004945 рублей 60 копеек и проценты на просроченный основной долг – 193 рубля 73 копейки. Поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства, то, по мнению суда, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг является штрафной санкцией, соответственно общий размер неустойки которую истец просит взыскать с ответчиков составляет 1005139 рублей 33 копейки (1004945,60 + 193,73).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом этого и установленного в судебном заседании факта уклонения ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, неустойка, предусмотренная заключенным между сторонами договором, подлежит взысканию в солидарном порядке с Епишкиной Т.С. и Притуляк А.Г.

Вместе с тем, по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона и корреспондирующему ему определению Конституционного Суда РФ от 21 октября 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, в связи с чем положения п.1 ст.333 ГК РФ следует рассматривать как предписывающие суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает правильным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, с 1005139 рублей 33 копеек до 200000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 3206080 рублей 84 копеек (3006080,84 + 200000).

Удовлетворяя заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым Епишкина Т.С. и Притуляк А.Г. ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору. При этом допущенное ответчиками нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, а размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную в <адрес>, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 2812300 рублей, определив способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Разрешая заявленные Епишкиной Т.С. встречные требования к КБ «Юниаструм Банк» (ООО), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом в силу ч.2 ст.199 ГК РФ только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Из п.1 ст.181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как достоверно установлено в судебном заседании, кредитный договор между сторонами заключен 10 сентября 2007 года, по условиям которого кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, и в день подписания договора заемщики выплачивают кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 32880 рублей (п.2.2 договора). Указанная сумма была уплачена заемщиками в день подписания кредитного договора, о чем свидетельствует представленная расширенная выписка по счету. Кроме того, п.1.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков является страхование жизни и потери трудоспособности Епишкиной Т.С. и Притуляк А.Г. Согласно п.4.1.8 договора в день заключения кредитного договора заемщики обязуются застраховать в страховой компании – Красноярский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за свой счет жизнь и потерю трудоспособности.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию Епишкиной Т.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось с момента начала исполнения сторонами кредитного договора от 10 сентября 2007 года, а именно, со дня подписания кредитного договора и оплаты Епишкиной Т.С. комиссионного вознаграждения за предоставление кредита. Вместе с тем, Епишкина Т.С. обратилась в суд со встречным иском только 01 ноября 2012 года, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако суд при разрешении спора не усматривает обстоятельств, позволяющих признать причину пропуска Епишкиной Т.С. срока исковой давности уважительной.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая возражения представителя КБ «Юниаструм Банк» (ООО), признает факт пропуска Епишкиной Т.С. срока исковой давности для защиты права по её требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки без уважительных на то причин, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчиков в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 28230 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) к Епишкиной Т.С. и Притуляку А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Епишкиной Т.С. и Притуляка А.Г. в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 3006080 (три миллиона шесть тысяч восемьдесят) рублей 84 копеек, неустойку – 200000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28230 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену данного жилого помещения в размере 2812300 (два миллиона восемьсот двенадцать тысяч триста) рублей, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Епишкиной Т.С. к Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (ООО) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: