Определение по делу № 2-3721/2015 ~ М-3196/2015 от 24.07.2015

№ 2-3721/2015/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Васильевой ЛВ, Давыдовой ТА, Шкирандо ДН к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Васильевой Л.В., Давыдовой Т.А., Шкирандо Д.Н. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Васильева Л.В., Давыдова Т.А., Шкирандо Д.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела по указанным в исковом заявлении адресам (л.д.37), не явились, от получения судебной корреспонденции истцы Васильева Л.В., Давыдова Т.А., Шкирандо Д.Н. уклонились, что подтверждается возвратами писем Почтой России.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику судебного извещения, в зал суда не явились, отзыва либо возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Васильевой Л.В., Давыдовой Т.А., Шкирандо Д.Н. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На подготовку дела к слушанию 18 августа 2015 г., в судебное заседание 07.09.2015 г. истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Васильева Л.В., Давыдова Т.А., Шкирандо Д.Н. не явились, данных об уважительности причин своей неявки не предоставили.

В исковом заявлении председатель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» А.В. Трофимов дело просит рассмотреть отсутствие представителя общества.

В приложенных к иску заявлениях Васильева Л.В., Давыдова Т.А., Шкирандо Д.Н. дело просят рассмотреть в их отсутствие, вместе с тем, заявления Васильевой Л.В., Шкирандо Д.Н. являются копиями заявлений, датированными 2013 г., заявление Давыдовой Т.А. не содержит даты, и из текста заявлений не усматривается то, по какому делу, по требованиям к какому ответчику они подают данные заявления, что не позволяет точно установить волеизъявление потребителей относительно порядка рассмотрения иска и заявленных в их интересах требований.

При таких обстоятельствах, в текущем состоянии дела рассмотреть дело в отсутствие материальных истцов по представленным им доказательствам, суд считает невозможным.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Васильевой ЛВ, Давыдовой ТА, Шкирандо ДН к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Панченко