Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1695/2019 от 05.06.2019

Судья Чуряев А.В. Дело №33-1695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосяна Самвела Вагинаковича к акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфастрахование» на решение Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2019 г., которым постановлено:

«исковое заявление Торосяна Самвела Вагинаковича к акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать заключенный между Торосяном Самвелом Вагинаковичем и акционерным обществом «Альфастрахование» договор страхования средств наземного транспорта от <дата>. расторгнутым с <дата> в связи с отказом Торосяна Самвела Вагинаковича от действия этого договора.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Торосяна Самвела Вагинаковича часть уплаченной им страховой премии по договору страхования средств наземного транспорта от <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав возражения на жалобу представителя истца Торосяна С.В. по доверенности Владимирова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Торосян С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») был заключен договор потребительского кредита, одновременно с этим договором истец заключил с АО «Альфастрахование» договор страхования имущества, по которому страховая премия составила <...>.

<дата>. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на отказ от действия заключенного с ним договора страхования и необходимость возврата страховой премии.

До настоящего времени страховая премия не возвращена.

По изложенным основаниям просил признать договор страхования расторгнутым с <дата>, признать договор ответчиком неисполненным, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

АО «Альфастрахование» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскания морального вреда и штрафа.

Ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства причинения ему действиями АО «Альфастрахование» морального вреда.

Указывает на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа за неисполнение требования Торосяна С.В. в добровольном порядке, поскольку АО «Альфастрахование» без идентификации выгодоприобретателя не могло удовлетворить требования о возврате страховой премии путем перечисления на указанный истцом счет.

Выражает несогласие с размером взысканного штрафа и компенсации морального вреда, полагая их завышенными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Рф от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона об организации страхового дела, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка РФ (далее - ЦБ РФ), а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Указанием ЦБ РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» №3854-У (далее - Указание ЦБ РФ), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам и т.д. (далее - добровольное страхование).

Пунктом 5 Указания ЦБ РФ установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между Торосяном С.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму <...> руб. с целью приобретения автомобиля <...>

При заключении кредитного договора в отношении приобретаемого транспортного средства был заключен договор страхования средств наземного транспорта № сроком действия с <дата> до <дата> Страховыми рисками по указанному договору страхования названы: «КАСКО полное (Повреждение, Ущерб)» и «Несчастный случай», страховая премия по ним согласована в размере <...>

Страховая премия была оплачена за счет кредитных средств.

<дата> Торосян С.В. направил в адрес ответчика требование о возврате страховой премии, в котором отразил реквизиты для возврата денежных средств (л.д. 16).

<дата> уведомлением № АО «Альфастрахование» разъяснило истцу необходимость явки в офис страховщика для подписания соглашения о расторжении договора страхования (л.д. 17).

Из пояснений Торосяна С.В., отраженных также в исковом заявлении (л.д. 3), следует, что по прибытии в офис страховщика ему был предложен возврат 50% страховой премии.

Данное обстоятельство не оспаривал представитель АО «Альфастрахование» в представленных возражениях (л.д. 34).

Разрешая спор по существу в части исковых требований о расторжении договора и признании договора неисполненным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска и расторжении договора страхования с <дата>

Отказывая в иске в части признания договора неисполненным, суд первой инстанции указал, что истец самостоятельно отказался от действия договора страхования, доказательств неисполнения договора либо его исполнения ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.

Расторжение договора произошло не в результате существенного нарушения его положений ответчиком (ст. 450 ГК РФ), а в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора страхования.

Определяя размер страховой премии подлежащей возврату в сумме <...>., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу подлежит возврату уплаченная страховая премия за минусом суммы пропорциональной сроку действия договора, поскольку договор страхования начал свое действие с момента его заключения, тогда как заявление об отказе от действия договора было подано после начала действия договора.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере уплаченных по кредитному договору процентов в сумме <...>., суд указал, что в нарушение ст.15 ГК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между этими убытками и действиями ответчика.

Признавая необоснованными требования иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт направления истцом заявления о возврате страховой премии и невыплата ответчиком указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных сумм.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как усматривается из материалов дела, Торосян С.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии путем перечисления денежных средств на указанный им счет в Банке.

Вместе с тем, АО « Альфастрахование» требование не удовлетворило и денежные средства истцу не перечислило, чем нарушило права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб., суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, установленные по делу обстоятельства, а также положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без предоставления истцом паспорта, АО «Альфастрахование» не могло идентифицировать выгодоприобретателя судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Вместе с тем в установленный срок возврат уплаченных за страхование денежных средств произведен не был.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих изменение решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи