Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2014 ~ М-405/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-637/2014

Решение

Именем Российской Федерации 2 июня 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркадьева Александра Анатольевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственная группа города Енисейска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аркадьев А.А. обратился в суд с указанным заявлением, первоначально предъявив требования двум ответчикам- Муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственная группа города Енисейска» и Администрации города Енисейска, мотивируя их следующим: 26 декабря 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем ЗИЛ с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № ДТП произошло в момент движения его автомобиля с разрешенной скоростью по ул.Промышленной, автомобиль ЗИЛ стоял на обочине, занимая часть полосы движения. В целях безопасного разъезда он снизил скорость, однако во время маневра его автомобиль резко выбросило на встречную полосу. Он предпринял меры к торможению, но из-за скользкой покрытой снежным накатом дороги и ледяного бугра справа, произошел снос по накату передней части его автомобиля и столкновение с задней частью автомобиля ЗИЛ. Истец полагает, что столкновение обусловлено только состоянием дорожного полотна, поскольку обязанности по его содержанию надлежащим образом ответчиками не выполнялись. Его автомобиль подлежит восстановительному ремонту, стоимость ремонта составляет 63829 руб. 38 коп. Эту сумму истец просил взыскать в свою пользу наряду с понесенными судебными расходами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свою позицию, указав, что надлежащим ответчиком по делу считает МБУ «Хозяйственная группа города Енисейска».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным им в иске, кроме того, настаивал на собственной невиновности в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, оспаривая в этой части выводы органа ГИБДД.

Представитель ответчика руководитель МБУ «Хозяйственная группа города Енисейска» Куликов А.Н., исковые требования оспаривал, пояснил, что работы по содержанию автомобильной дороги проводились в полном объеме согласно условиям заключенного муниципального контракта, ДТП произошло только вследствие нарушения правил дорожного движения самим истцом, который вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством.

Представитель Администрации города Енисейска Лифантьев Д.В. поддержал позицию Куликова А.Н., также полагал, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия Аркадьева А.А. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, при движении он не выбрал надлежащий скоростной режим, позволяющий осуществлять полный контроль за транспортным средством. Автомобильная дорога содержится ответчиком в соответствии с предъявляемыми требованиями нормативно-технической документации (ГОСТ). При составлении схемы места ДТП и акта недостатка дорожных условий, сотрудники ДПС не использовали специальные технические средства, приборы. По его мнению отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика и причинением ущерба истцу.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» Непомнящий А.Г. полагал, что вывод органа ГИБДД о виновности Аркадьева А.А. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения является обоснованным

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2013 года около 16 ч. в районе дома <адрес> в г. Енисейске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие при котором Аркадьев А.А., управляя автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение со стоящим на обочине противоположной части дороги автомобилем ЗИЛ с государственным регистрационным знаком №

26 декабря 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД Шадриным Д.И. вынесено в отношении Аркадьева А.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем в данном определении указано, что Аркадьев А.А., управляя автомобилем, не учел зимнюю скользкость, вследствие чего допустил занос автомобиля с наездом на стоящий автомобиль ЗИЛ. Указанное определение в административном порядке Аркадьевым А.А. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Сам истец в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что видимость на дороге была хорошей, дорога просматривалась без каких-либо препятствий. При движении он видел наличие на проезжей части колеи, снежного наката, стоящий впереди по ходу движения на обочине противоположной части дороги автомобиль ЗИЛ и остановившийся позади него автомобиль КАМАЗ. В исковом заявлении Аркадьев А.А. указывал, что предпринял меры для безопасного разъезда с указанными автомобилями, снизил скорость, однако из – за состояния дороги его резко выбросило на встречную полосу, а меры торможения также из-за состояния дороги не позволили избежать столкновения. В судебном заседании Аркадьев А.А. пояснения о последовательности своих действий непосредственно перед столкновением давал сбивчивые, противоречивые, четкого ответа на вопрос о торможении не дал, но был уверен в том, что двигался с допустимой скоростью, обеспечивавшей ему контроль над автомобилем и только зимняя скользкость и колейность привели к столкновению.

На составленной сотрудником ДПС в присутствии понятых схеме места совершения ДТП отображено наличие на проезжей части дороги в районе дома № снежного наката в виде продольной колейности на обеих полосах движения транспортных средств, глубина колеи со стороны водителя Аркадьева А.А. составляла 3.5- 4.5 см.

Кроме того, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» Шадриным в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.12.2013 года, согласно которому на участке дороги на ул. <адрес> в г. Енисейске в районе домов <адрес> на проезжей части дороги имеется продольная просадка в виде колейности снежного наката, что создает помеху для движения транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Шадрин Д.И. обстоятельства, отраженные в акте НДУ и схеме места ДТП, подтвердил. Пояснил, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия – в районе дома <адрес> города Енисейска, установил наличие на проезжей части дороги снежного наката в виде колейности. Размеры колейности определялись посредством измерения линейкой. Стоящий грузовой автомобиль находился на обочине и не являлся помехой для движения по данной полосе. Видимость в момент осмотра места ДТП была хорошей.

В судебном заседании свидетели Солдатов Д.А. и Турпанов М.В. подтвердили, что на участке дороги в месте ДТП имелась снежная колея, которая препятствовала нормальному движению.

Разрешая вопрос о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд отмечает следующее.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п.1.2 ПДД).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Аркадьев А.А. видел и осознавал, что участок дороги, по которому он двигался, не является безопасным из-за имеющейся на нем колейности и снежного наката; причиной заноса автомобиля и последующего столкновения с автомобилем ЗИЛ явилось в первую очередь нарушение самим истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, избранная им скорость движения не обеспечила безопасность движения и не позволила водителю в полной мере контролировать движение автомобиля.

Таким образом, по мнению суда водитель Аркадьев А.А. в данной дорожной ситуации нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, вывод о его виновности в этой части административным органом сделан правильно.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца о том, что причиной ДТП является ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию участка дороги со стороны ответчика, также заслуживают внимания.

Ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Участок дороги, расположенный в районе дома <адрес> г. Енисейска является автодорогой местного значения и передан в ведение МБУ «Хозяйственная группа города Енисейска», которое несет ответственность за выполнение работ по содержанию дороги в надлежащем состоянии.

МБУ «Хозяйственная группа города Енисейска» является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава. Согласно п. 1.1 Устава, МБУ является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием город Енисейск Красноярского края в лице администрации города Енисейска для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций.

В судебном заседании установлено, что 9 октября 2013 года между МКУ «Служба муниципального заказа города Енисейска» и МБУ «Хозяйственная группа города Енисейска» заключен муниципальный контракт № 37 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Енисейска на 4 квартал 2013 года.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта МБУ «Хозяйственная группа города Енисейска» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети города Енисейска в 4 квартале 2013 года, согласно приложению № 1, обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также по осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности.

Виды работ, выполняемые Подрядчиком, определяются действующей Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной приказом Минтранса России от 12.11.2007 года.

При исполнении настоящего контракта стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Красноярского края, а также нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении дорожных работ.

При этом, согласно гл.7 муниципального контракта, МБУ «Хозяйственная группа города Енисейска» несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность в установленном законодательством порядке за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, при наличии вины подрядчика.

В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту в ведение ответчика передан участок автомобильной дороги на ул. Промышленной города Енисейска протяженностью 0,97 км.

Приложением № 8 к муниципальному контракту установлен перечень видов работ по содержанию улично-дорожной сети города Енисейска в зимний период: расчистка автомобильных дорог от свежевыпавшего снега, сгребание снега на перекрестках (уборка снежных валов), удаление снежных накатов грейдером, распределение противогололедных материалов.

Таким образом, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения и ее соответствие техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе соответствие требованиям раздела 3 ГОСТ Р50597-93, в силу указанного выше муниципального контракта лежит на МБУ «Хозяйственная группа города Енисейска».

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, указал, что работы по содержанию автомобильной дороги в зимних условиях проводились в полном объеме. В подтверждение данного довода суду представлены наряд-задание водителю грейдера, занятому на расчистке автомобильных <адрес> Промышленная – <адрес> – 12 декабря 2013 года, по маршруту: ул. <адрес> – 18 декабря 2013 года.

Суду представлены путевой лист № 922 от 12.12.2013 года, из содержания которого следует, что 12 декабря 2013 года автомобиль – Грейдер № (водитель Тестов Н.И.) в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов проводил работы по расчистке автомобильных дорог от снега по маршруту: ул. <адрес>.

Согласно путевому листу № 998 от 18.12.2013 года 18 декабря 2013 года автомобиль – Грейдер ГС-14-02 (водитель Тестов Н.И.) в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов проводил работы по расчистке автомобильных дорог от снега по маршруту: ул. <адрес>

Вместе с тем, суд, не соглашаясь с доводами представителя ответчика, отмечает следующее.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанным стандартом установлены перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (раздел 1 ГОСТа).

Согласно раздела 3 ГОСТа Р50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно пункту 7 Классификации, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Зимней скользкостью являются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).

Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (далее по тексту - Руководство), где в пункте 1.1 указано, что настоящее Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Пункт 1.2 Руководства закрепляет, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93. И только лишь на дорогах с переходными и низшими типами дорожных покрытий и на грунтовых дорогах (автодорога к таковым не относится) допускается снежный накат (пункт 1.4 Руководства).

В разделе 2 «Дорожная классификация зимней скользкости» указанного Руководства в пункте 2.1 закреплено, что все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Таким образом, согласно вышеперечисленным обязательным к исполнению требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также рекомендациям методических документов автомобильная дорога в районе дома <адрес> в г. Енисейске в зимний период времени должна содержаться без снежного наката, равно как и без любого из видов зимней скользкости.

Согласно представленной справке ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 26 декабря 2013 г. за период с 14 до 17 часов отмечались изморозь кристаллическая и снег, однако дальность видимости по состоянию на 14.00 и 10. 00 часов – 4 км,

Таким образом, в судебном заседании не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие выполнению МБУ «Хозяйственная группа города Енисейска» принятых на себя обязательств по содержанию автомобильной дороги по ул. Промышленная города Енисейска в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, в соответствии с техническими регламентами, требованиям раздела 3 ГОСТ Р50597-93, в частности устранению снежного наката, наличие которого на проезжей части недопустимо и создает аварийную ситуацию на дороге.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду доказательства фактического выполнения работ по удалению снежных накатов грейдером, как это предусмотрено приложением № 8 к муниципальному контракту № 37 от 09 октября 2013 года. Представленные приложения к акту о приемке выполненных работ от 25.12. 2013 г. не содержат сведений о выполнении работ по очистке дорог от свежевыпавшего снега в декабре 2013 г., в качестве подтверждения приобщено приложение к акту от 4 декабря 2013 г. по работам, выполненным в ноябре 2013 г. на сумму в 138870 руб. 90 коп.

Установленные в судебном заседании нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 в части наличия на дороге снежного наката, связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, допущением дефектов дорожного покрытия и непринятием своевременных мер по их устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред имуществу истца – автомобилю <данные изъяты> причинен в результате нарушения ответчиком МБУ «Хозяйственная группа города Енисейска» требований раздела 3 ГОСТ Р50597-93 в части наличия на проезжей части автомобильной дороги колейности и снежного наката, а также в результате нарушения самим истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Указанные нарушения суд признает состоящими в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу имущественного вреда. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости разграничения степени ответственности сторон и определяет вину ответчика в причинении ущерба автомобилю истца в размере 30%, вину самого истца - в размере 70%.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Право собственности истца на поврежденный автомобиль подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены: деформирован капот, разбиты правая передняя блок-фара, передний бампер, решетка радиатора, декоративная заглушка правой противотуманной фары.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение №31-12-2013, изготовленное ИП Сироткиным В.В., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> 63 829 руб. 38 коп.

Споров в части размера ущерба в судебном заседании не возникло.

Судом изучены документы, свидетельствующие о квалификации специалиста—оценщика – свидетельство о членстве в саморегулируемой организации технических экспертов НП «Межрегиональный союз технических экспертов», удостоверение о повышении квалификации от 06.12.2002 года, свидетельство о повышении квалификации от 15.12.2012 года. Ответственность оценщика застрахована в установленном порядке – полис обязательного страхования ответственности оценщиков № 011486483.

Оценивая изученное в судебном заседании экспертное заключение о стоимости, суд отмечает, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Расчет выполнен при помощи компьютерной программы «ПС-Комплекс» (сертификат соответствия № № – специализированной программы предназначенной для расчета стоимости ремонта легковых и грузовых автомобилей, как иностранного, так и отечественного производства, в том числе и для расчета величины ущерба в результате ДТП.

Таким образом, данное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия рассчитана с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для истца ущерб с учетом износа деталей. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, составленного ИП Сироткиным В.В.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд считает возможным исходить из выводов экспертного заключения № №, изготовленного ИП Сироткиным В.В., в связи с чем, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 63829 руб. 38 коп.

С учетом определенной судом степени вины ответчика (30%), размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 19148 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда Аркадьеву А.А. следует отказать.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установленная ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, может быть применена только за действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Предметом спора по данному делу является нарушение имущественных прав истца, связанных с повреждением автомобиля, а не нарушение его личных неимущественных прав.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы, связанные с составлением искового заявления, почтовые расходы, понесенные сторонами и связанные с рассмотрением дела, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение автотехнической экспертизы и составление заключения о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом были оплачены услуги специалиста-оценщика в сумме 4500 рублей. Возмещению подлежит сумма в 1350 руб.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2549 руб. 88 коп., фактически следовало оплатить 2114 руб. 88 коп. (3% от суммы иска, превышающей 20000 руб. +800 руб.). В пользу истца следует взыскать 765 руб. 95 коп. пропорционально сумме удовлетворенного иска (19148.81 х 4%). Сумма переплаты госпошлины в 435 руб. может быть возращена истцу по его заявлению.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аркадьева Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственная группа города Енисейска» в пользу Аркадьева Александра Анатольевича <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Аркадьеву Александру Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.А.Борисова

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 июня 2014 года.