Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4953/2019 от 06.02.2019

Судья Шендерова И.П.                                         Дело № 33-4953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей      Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2019 года частную жалобу Лопасиной Анны Викторовны на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Лопасиной Анны Викторовны к ЗАО МАКС офис «Раменский», третьим лицам о возмещении ущерба, причиненного действиями ВРИО нотариуса Раменского округа,

         заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

                                            установила:

        Лопасина А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО МАКС о возмещении ущерба, причиненного действия ВРИО нотариуса Раменского нотариального округа.

        Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения.

         Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Лопасиной А.В. подана частная жалоба, в которой она просила определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика, не приложен отказ ЗАО МАКС в выплате страхового возмещения.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения в случае несоответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в п. 2 ст. 131 ГПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению предусмотрен ст. 132 ГПК РФ, и в названных нормах процессуального права не содержится таких требований, на которые указал суд первой инстанции. Вопрос уточнения исковых требований относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешается судом в порядке ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ после принятия искового заявления судом и при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме этого, следует учитывать, что отсутствие письменного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения не является препятствием для принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, материалы искового заявления возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

       Председательствующий:

       Судьи: