Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2016 (2-5165/2015;) ~ М-5539/2015 от 23.11.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2016 года

Дело № 2-77/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Смирновой Н.В., Смирновой А.А., Смирнову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в суд с иском к Смирновой Н.В., Смирновой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении – квартире №, расположенной в доме № по улице <данные изъяты> в городе Мурманске. Данный дом входил в перечень объектов жилого фонда управляющей компании ОАО «Севжилсервис». 25 января 2010 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «Севжилсервис» заключен договор № 1-301 на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации. 01 ноября 2013 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «Севжилсервис» заключен договор №1-304 на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01 ноября 2013 года к договору № 1-304 от 01 ноября 2013 года Управляющая компания делегировала организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг. В период действия указанного договора ГОУП «Мурманскводоканал» надлежащим образом исполнял все свои договорные обязательства, питьевая вода подавалась абоненту бесперебойно и соответствующего качества, а также бесперебойно шел прием сточных вод. В то же время плата за водоснабжение и водоотведение за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2015 года от ответчиков поступала не в полном объеме, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по оплате услуги водоснабжения и водоотведения в размере 64 571 рубль 26 копеек. Просит суд взыскать с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2137 рублей 14 копеек.

Определением суда от 21 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смирнова А.А. извещена надлежащим образом, выразила согласие с исковыми требованиями.

Ответчики Смирнова Н.В., Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту жительства (регистрации).

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, однако не получили судебные повестки в соответствующем почтовом отделении, в связи с чем они были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 27 ноября 2015 года ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась ответчикам простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиками не получено, у суда не имеется.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без их участия.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков, при таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.

Представитель третьего лица – ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что с 01 января 2010 года по 30 апреля 2014 года управление многоквартирным домом № по улице <данные изъяты> в городе Мурманске осуществляло ЗАО «Севжилсервис» (ранее – ОАО «Севжилсервис») (л.д. 30-60). С 01 мая 2014 года по 30 сентября 2015 года ООО «Севжилсервис» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги (л.д. 61-73).

Из материалов дела следует, что в период с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2009 года действовал договор №1-300 от 01.06.2008, заключенный между ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «Севжилсервис», на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказания услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации (л.д. 95-97).

25 января 2010 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «Севжилсервис» заключен договор № 1-301 на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации. В соответствии с договором плата за питьевую воду и услуги производится ежемесячно путем перечисления денежных средств согласно платежного поручения на расчетный счет организации ВКХ не позднее 10 дней со дня окончания расчетного периода (л.д.9-10).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Материалами дела подтверждено, что 03 мая 2012 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ЗАО «Севжилсервис» (ранее – ОАО «Севжилсервис») был заключен договор уступки права (требования). Согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требовать от собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах исполнение обязательств по уплате денежных средств за предоставление в период с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по состоянию на 27 апреля 2012 года (л.д. 89).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.7.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору цессии право на взыскание задолженности по лицевым счетам жилого помещения № в доме № по улице <данные изъяты> в городе Мурманске перешло к истцу в соответствии с условиями заключенного договора от 03 мая 2012 года (л.д. 94).

Уступка управляющей организацией истцу права требования оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года в данном случае закону и договору управления не противоречит, сведения о расторжении договора уступки прав в материалах дела отсутствуют.

01 ноября 2013 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «Севжилсервис» заключен договор № 1-304 на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации. Договор заключен на срок с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года с последующей пролонгацией (л.д. 12-13).

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01 ноября 2013года к договору № 1-304 от 01 ноября 2013 года ООО «Севжилсервис» делегировало истцу право выставлять собственникам (нанимателей) за счет организации ВКХ отдельный платежный документ за водоснабжение и водоотведение, принимать от собственников (нанимателей) платежи за указанные услуги; организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг (л.д. 13).

Таким образом, материалами дела подтверждено право истца требовать от ответчика оплаты потребленной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что на основании договора приватизации от 03 августа 2005 года ответчики Смирнова А.А., Смирнов А.В., Смирнова Н.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права собственности внесена 21 ноября 2006 года (л.д. 79)

Судом установлено, что свои обязательства по оплате за водоснабжение и водоснабжение ответчики Смирнова А.А., Смирнов А.В., Смирнова Н.В. надлежащим образом не исполняют, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносят продолжительный период времени, в связи с чем за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2015 года образовалась задолженность в размере 64 571 рубль 26 копеек.

Размер задолженности истцом подтвержден, ответчиками не оспорен, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности судом принимается.

Доказательств тому, что указанная сумма задолженности ответчиками в настоящее время погашена, суду не представлено, в связи с чем долг полежит взысканию с ответчиков Смирнова А.А., Смирнов А.В., Смирнова Н.В. в полном объеме.

Исходя из того, что каждый из сособственников должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно со своей долей, для определения размера подлежащей взысканию суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Смирнова А.А., Смирнов А.В., Смирнова Н.В. суд учитывает, что доля каждого из них в праве собственности составляет 1/3.

Таким образом, задолженность по оплате за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2015 года подлежит взысканию с ответчиков в размере по 21 523 рубля 75 копеек с каждого из ответчиков.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2137 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением №7228 от 13 ноября 2015 года (л.д.6). В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Смирновой Н.В., Смирновой А.А., Смирнову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Н.В. в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2015 года в размере 21 523 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 712 рублей 38 копеек, а всего 22 236 рублей 13 копеек.

Взыскать со Смирнова А.В. в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2015 года в размере 21 523 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 712 рублей 38 копеек, а всего 22 236 рублей 13 копеек.

Взыскать со Смирновой А.А. в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2015 года в размере 21 523 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 712 рублей 38 копеек, а всего 22 236 рублей 13 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья      подпись А.Н. Камерзан