Решение по делу № 2-805/2017 ~ М-720/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-805/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 18 октября 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губиной Э.В., Губина Ю.Д. к Милантьевой Е.В., Милантьеву А.В. и Милантьеву Р.А. о переносе вольера для собак,

установил:

Губина Э.В. и Губин Ю.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Милантьевой Е.В. о переносе вольера для собак на расстояние не менее 10 метров от границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Губиной Э.В.

В обоснование заявленного требования указано, что Губина Э.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного в зоне **, предназначенной для индивидуальной жилищной застройки по адресу: **. В нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования «Вельское» Милантьевой Е.В. на смежном земельном участке на границе земельного участка, принадлежащего Губиной Э.В., возведен вольер для содержания собак. Вместе с тем, в соответствии с таблицей № * ст. 25 указанных Правил расстояние от построек для содержания скота и птицы до соседнего земельного участка должно составлять не менее 10 метров.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 11 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Вельское».

На основании определения Вельского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Милантьев А.В. и Милантьев Р.А.

Истцы Губина Э.В. и Губин Ю.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что от установленного Милантьевыми вольера, пристроенного к их забору, исходит сильный запах. Вокруг него скапливается значительный объем испражнений собак, которые попадают на их земельный участок, в указанном месте не растут растения. Вольер не чистят. Собаки лают, мешают отдыху.

Ответчик Милантьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Милантьев А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что спорный вольер для собак был построен до вселения в соседний дом Губиных. У него содержатся две гончие, используемые для охоты и охраны дома. В настоящее время ответчиками возведен новый вольер на значительном расстоянии от забора. В день судебного заседания собаки помещены в новый вольер. В ранее возведенном вольере ответчик перестал производить уборку в связи с конфликтами с соседями. Без причины собаки не лают, Губины провоцируют их. Спорный вольер он согласен перенести на один метр от границы земельных участков. Указал на то, что собаки являются домашними животными, а не скотом, как полагают истцы, поэтому к их содержанию не могут быть применены правила содержания скота и птиц.

В судебном заседании ответчик Милантьев Р.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица администрация МО «Вельское» Колосова Н.М. просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что истец Губина Э.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью ** кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: **.

Собственниками ** части жилого дома и земельного участка площадью ** кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: ** являются ответчики Милантьев Р.А. и Милантьев А.В.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

Границы земельных участков сторон не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть являются декларативными. Споров относительно расположения границ земельных участков между ними нет, порядок пользования земельными участками сложился.

Земельные участки, принадлежащие Губиной Э.В. и Милантьеву Р.А., Милантьеву А.В., согласно градостроительному регламенту находятся в зоне **, предназначенной для индивидуальной жилой застройки.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на территории земельного участка принадлежащего Милантьеву Р.А. и Милантьеву А.В. вдоль забора, разделяющего границы земельных участков Милантьевых А.В., Р.А. и Губиной Э.В. ответчиками возведен вольер для содержания собак, который выполнен из плоского шифера и металлической сетки и в настоящее время используется как хозяйственная постройка для хранения вещей. На территории указанного земельного участка на расстоянии 6,6 метров от забора ответчиками возведен новый вольер для содержания собак, в котором содержатся две охотничьи собаки.

Учитывая, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: **, являются Милантьев А.В. и Милантьев Р.А., которыми и возведен спорный вольер для содержания собак, поэтому Милантьева Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 35 Правил землепользования и застройки МО «Вельское», утвержденных решением Совета депутатов МО «Вельское» третьего созыва от 23 сентября 2014 года № 169, зона индивидуальной жилой застройки выделена на карте градостроительного зонирования с целью обеспечения правовых условий формирования жилых районов из земельных участков, предназначенных для размещения отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства является, в том числе: строения для содержания мелких домашних животных и птицы, минимальное расстояние от построек для содержания скота и птицы до границ соседнего земельного участка составляет 10 м.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно 5.3.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать только к усадебным одно-двухквартирным домам при изоляции их от жилых комнат не менее чем тремя подсобными помещениями; при этом помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м от входа в дом.

В силу п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СнИП 2.07.01-89*» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы – в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1.

Согласно п. 2.3 Правил содержания собак и кошек на территории Муниципального образования «Вельское», утверждённых Решением 18 сессии Совета депутатов МО «Вельское» от 13 февраля 2007 года № 144 (с изменениями от 19 марта 2013 года № 52) обязательным условием содержания собак и кошек является соблюдение владельцами животного санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил.

Разрешается содержать зарегистрированных собак и кошек в вольерах только при условиях, исключающих возможность причинения беспокойства и создания опасности для окружающих.

Поскольку вольер для содержания собак относится к категории хозяйственных построек, поэтому с учетом требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», 5.3.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СнИП 2.07.01-89*» расстояние от границы участка до вольера для содержания собак должно составлять не менее 1 метра.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, проведенного комиссией администрации МО «Вельское» ЧЧММГГ, следует, что данный земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, имеет декларированную площадь ** кв.м., требующую уточнения границ и установления их на местности (межевания). Граница указанного земельного участка с участком, расположенным по адресу: ** с кадастровым номером ** проходит на протяжении 2 м по стене хозяйственной постройки (на момент составления акта – вольер для содержания собак), далее по забору.

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, проведенного комиссией администрации МО «Вельское» ЧЧММ.ГГ, установлено, что указанный земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, имеет декларированную площадь ** кв.м., требующую уточнения границ и установления их на местности (межевания). Участок находится в территориальной зоне **. На земельном участке находятся вольеры для собак, один из которых расположен на границе с земельным участком с кадастровым номером **, в момент обследования используется как хозпостройка. Второй вольер находится на расстоянии 6,6 м от границы с земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ***», размер строения 3,6 м. на 6,1 м.

Проанализировав установленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при возведении хозяйственной постройки ответчиками были нарушены градостроительные нормы, спорное строение - вольер для содержания собак расположено на границе смежного земельного участка по адресу: ***, то есть возведено без учета расстояния от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: ** - 1 м, что является нарушением требований действующего законодательства.

Само возведение спорного объекта не свидетельствует о нарушении прав истцов как собственника соседнего земельного участка, лица, проживающего в доме, возведенном на данном участке, если не имеется других нарушений.

Между тем, возведение ответчиками Милантьевым А.В. и Милатьевым Р.А. спорной постройки в непосредственной близости от смежной границы земельного участка истца Губиной Э.В. нарушаются права истцов на использование части земельного участка, прилегающего к вольеру по назначению. Скапливаемые вокруг вольера испражнения попадают на земельный участок истцов, от вольера исходит неприятный запах.

Перемещение собак в настоящее время в другой вольер, не свидетельствует об устранении нарушений прав истцов. Так, испражнения животных, долгое время находящиеся в вольере, создали неблагоприятную санитарную среду, истцы не могут использовать по назначению участок, прилегающий к забору. Кроме того, возведенная постройка не позволяет установить забор между двумя земельными участками, чем также нарушаются права истцов. Также перемещение собак в другое место не препятствует использованию спорного объекта по его функциональному назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Губиной Э.В., Губина Ю.Д. о переносе вольера для собак от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: **, на расстояние 1 м.

Учитывая вспомогательный характер данного строения, отсутствие фундамента, суд считает возможным осуществление его переноса при соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиками в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Губиной Э.В., Губина Ю.Д. к Милантьеву Р.А., Милантьеву А.В. о переносе вольера для собак – удовлетворить.

Обязать Милантьева А.В., Милантьева Р.А. перенести вольер для содержания собак, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: **, принадлежащем Милантьеву Р.А., Милантьеву А.В. от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: ** на расстояние 1 метр.

В удовлетворении исковых требований Губиной Э.В., Губину Ю.Д. к Милантьевой Е.В. о переносе вольера для собак – отказать.

Взыскать с Милантьева А.В., Милантьева Р.А. в солидарном порядке в пользу Губиной Э.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак