Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-326/2015 (22-7922/2014;) от 26.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Басова И.Е., судей Бакланова В.П. и Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием осужденных Чистякова Д.Н. и Зайцева А.А., адвоката Тимощенко Г.Н., прокурора Барзенцова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чистякова Д.Н. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2014 года, которым

Чистяков Д.Н., <...> г.р., уроженец <...>, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <...> ранее судимый:

- 09 февраля 2010г. Апшеронским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно,

- 07 сентября 2010г. Апшеронским районным судом Краснодарского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

- 30 сентября 2010г. Апшеронским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии (постановлением Белореченского районного суда от 12 мая 2011г. приговор Апшеронского районного суда от 30 сентября 2010г. приведен в соответствие с новым уголовным законом, наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии),

- 11 марта 2012г. Белореченским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст.212 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 29 августа 2014г.,

признан виновным и осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Зайцев А.А., <...> г.р., приговор, в отношении которого не обжалуется.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Чистякова Д.Н., участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Чистяков Д.Н. и Зайцев А.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Приговор суда постановлен в соответствии с ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Чистяков Д.Н., не оспаривая виновности и доказанности в совершении преступления, просит изменить приговор, считая его несправедливым, подлежащим изменению в виду его чрезмерной суровости и несоответствия назначенного наказания личности осужденного, указывая, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб и моральный вред потерпевшему выплачен полностью, потерпевший просил суд не назначать ему наказание связанной с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что наказание осужденному Чистякову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43 ч.2, 60-61 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, мнение потерпевшего строго не наказывать подсудимого, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, суд первой инстанции посчитал необходимым, исходя из общественной опасности содеянного, категории преступления, отнесенного законом тяжким, назначить Чистякову Д.Н. наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения или отмены приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденного, по делу не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции избран в соответствии с уголовным законодательством.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный Чистяков Д.Н., суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2014 года в отношении осужденного Чистякова Д.Н., <...> г.р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чистякова Д.Н.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.