Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2016 (2-2823/2015;) ~ М-1476/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-131/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тю-Пей-Син ФИО9 к Рыжикову ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных издержек, по встречному исковому заявлению Рыжикова ФИО11 к Тю-Пей-Син ФИО12 об установлении границ земельного участка, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости,

У С ТА Н О В И Л:

Тю-Пей-Син П.В. обратился в суд с иском к Рыжикову В.М. с требованиями об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и нежилым зданием, расположенными по адресу: <адрес>, возложив на ответчика обязанность снести самовольно выстроенный гаражный бокс со стороны фасада нежилого здания и демонтировать самовольно установленный металлический забор с северо-восточной стороны нежилого здания, мотивируя тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2014 года истец является собственником земельного участка площадью 1010,5 кв.м., расположенного по <адрес>; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2015 года ему на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание общей площадью 415,5 кв.м., расположенное по этому же адресу: <адрес>. После вступления в права владения, пользования и распоряжения истцом выявлен факт самовольного захвата части земельного участка Рыжиковым В.М. и возведения на нем гаража и металлического забора. В досудебном порядке ответчик уклоняется от мирного урегулирования возникшего спора, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Возражая против иска, Рыжиковым В.М. предъявлен встречный иск к Тю-Пей-Син П.В. с требованиями об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесении соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № мотивируя свои требования тем, что с 1989 года постоянно проживает по ул. Гурского, 13-1 с. Еловое, является собственником жилого дома по данному адресу; 08.06.1993 года ему выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 0,06 га с кадастровым номером № 26.08.1994 года обратился к главе администрации Еловского сельсовета с заявлением о выделении дополнительно земельного участка площадью 1250 кв.м., на которое получен ответ об отсутствии возражений в его предоставлении, при этом разъяснено о необходимости решения вопроса с ТОО племзавод «Соболевский». В сентябре 1994 года истец обратился с заявлением к директору ТОО Племзавод «Соболевский», и его вопрос был решен положительно. Таким образом с 1994 года истец пользуется участком в фактически существующих границах, как собственным. Поскольку согласно кадастровой выписки границы участка Тю-Пей-Син П.В. не установлены, Рыжиков В.М. просит установить границы участка с кадастровым номером № в каталоге координат, согласно плана, подготовленного ООО «Радиан» 21.10.2015 года.

В судебное заседание истец Тю-Пей-Син П.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представление своих интересов доверил Петрову Д.О., который, действуя на основании доверенности, требования иска поддержал, в обоснование их привел доводы, аналогичные вышеизложенному, суду пояснил, что при проведении межевания ни забора, ни гаража, возведенных ответчиком в настоящее время, не имелось. С требованиями встречного иска не согласен, поскольку Рыжиковым В.М. не доказана законность занятия им участка; надлежащих доказательств выделения Рыжикову В.М. участка не имеется. На момент проведения межевых работ данных о том, что участок истца является смежным по отношению к участку Рыжикова В.М. не имелось, в связи с чем границы участка с ним не согласовывались.

Ответчик Рыжиков В.М. в судебном заседании требования иска Тю-Пей-Син П.В. не признал, дав пояснения, аналогичные доводам встречного иска. Суду показал, что в начале 1990-х годов он увеличил площадь своего участка с разрешения администрации Еловского сельсовета и администрации ТОО племзавод «Соболевский». Полагает, что такое разрешение является достаточным для подтверждения его прав на участок, так как на тот момент никаких требований по оформлению участка не существовало. Существующий в настоящее время гараж, выполненный из бетонных блоков, возведен в середине 2000-х годов на месте деревянного гаража, который был построен в 1990-е годы. Спорный металлический забор ограничивает площадь, которой Рыжиков В.М. фактически пользуется, однако данный забор установлен не верно, так как ему должен принадлежать участок большей площади; граница участка Тю-Пей-Син должна проходить на расстоянии не более метра по периметру здания. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле администрация Еловского сельсовета, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Красноярскому краю, Жестовский А.А. и Жестовская И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещались судом.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69 утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являются документами первичного учета хозяйств.

В силу п. 39 названных Указаний в разделе IV "А" "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Тю-Пей-Син П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1010,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также возведенного на данном земельном участке административного здания назначения: нежилое, площадью 415,5 кв.м.

Регистрация права собственности истца на данный земельный участок осуществлена 12.12.2014 года, на административное здание – 11.02.2015 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 15, 16).

Договором от 07.05.1993 года № 1337 администрацией Емельяновского района в собственность Рыжикова В.М. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> Указанный договор зарегистрирован администрацией Емельяновского района 30.05.1993 года (т. 1 л.д. 186).

Данные свидетельства на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей серии №, выданного Еловским сельским советом 08.06.1993 года, указывают на то, что Рыжикову В.М. для ведения подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 0,06 га (л.д. 73 т.1).

Из исследованных в судебном заседании материалов межевого дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что он был сформирован в 2006 году администрацией Еловского сельсовета; сведения о данном участке внесены в ГКН 03.08.2006 года. Согласно кадастрового паспорта участка, площадь его составляет 1011 кв.м. и соответствуют материалам межевания.

При проведении межевых работ указанного участка землеустроительной организацией определены координаты поворотных точек участка, исходя из фактически существующих границ, определенных на местности деревянным забором, что следует из приведенного в кадастровой выписке описания участка (л.д. 50-54 т. 1).

Проект данного земельного участка утвержден постановлением администрации Еловского сельсовета 01.06.2006 года (л.д. 55 т. 1).

Характерные поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям о данном земельном участке, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, отсутствуют.

Согласно представленного суду плана, земельный участок с кадастровым номером № (Тю-Пей-Син П.В.) частично занят гаражом и забором, возведенными владельцем участка с кадастровым номером № (Рыжиков В.М.) (л.д. 8-11 т. 10).

Факт принадлежности указанных сооружений - гаража и забора Рыжикову В.М. в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Возражая против требований Тю-Пей-Син П.В. и мотивируя обоснованность требований встречного иска, Рыжиков В.М. ссылается на то, что в 1994 году обратился к главе Еловской сельской администрации с заявлением о выделении для ведения личного подсобного хозяйства заброшенного земельного участка, находящегося с тыльной стороны здания сельсовета, прилегающего к его дому по <адрес> а также на то, что фактически занимаемый им земельный участок был предоставлен ему руководством ТОО племзавод «Соболевский».

В подтверждение данных доводов Рыжиковым В.М. представлены заявление на имя Главы Еловской администрации от 26.08.1994 года, содержащей резолюцию об отсутствии возражений в предоставлении участка и о том, что участок принадлежит ТОО п/з «Соболевский» и по данному вопросу необходимо обратиться к руководству предприятия; а также заявление Рыжикова В.М. от 06.09.1994 года на имя директора ТОО п/з «Соболевский» о выделении земельного участка <адрес> содержащее резолюцию о выделении земельного участка.

Оценивая значение данных заявлений, суд учитывает, что в соответствии со статьей 1 Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", действовавшего на 1994 год, передача земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки в частную собственность граждан в городах, поселках и сельской местности осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно ст. 2 названного закона продажа земельного участка для целей, указанных в статье 1 настоящего Закона, производится его собственником самостоятельно путем договора с покупателем либо с помощью районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству путем проведения в установленном порядке конкурса или аукциона.

Договор купли-продажи (купчая) земельного участка подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Порядок предоставления земельных участков гражданам предусматривался статьями 30 - 32, 36 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 года. Указом Президента РФ от 24.12.1993 года N 2287 статьи 30 - 32 Земельного кодекса РСФСР признаны недействующими. Предусматривалось предоставление земельных участков для использования под определенные цели и использование земельных участков по целевому назначению.

Согласно абзаца 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Статья 23 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103, действовавшего до введения в действие с 30 октября 2001 года Земельного кодекса Российской Федерации, была посвящена органам, имеющим право изъятия и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду и устанавливала, что изъятие (включая выкуп, в том числе и принудительный) земельных участков в целях предоставления их гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям производится по решению соответствующего Совета народных депутатов:

1. Сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.

Местные Советы народных депутатов могут передавать свои полномочия по изъятию, предоставлению и передаче земель их исполнительным и распорядительным органам или президиумам.

Анализируя вышеприведенные нормы права и содержание заявления Рыжикова В.М. на имя главы администрации Еловского сельсовета и руководителя ТОО п/з «Соболевский», суд приходит к выводу, что наличие данных обращений не свидетельствует о возникновении у Рыжикова В.М. права в отношении участка, занимаемого им в настоящее время, поскольку решений компетентных органов, облеченных в форму официального документа о предоставлении участка Рыжикову В.М., его площади, месте нахождения, виде права, на котором предоставляется участок, суду не представлено и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данные обращения Рыжикова В.М. к главе Еловского сельсовета и руководителю ТОО «Соболевский» носят информационный характер и не могут свидетельствовать о наличии у него законных оснований пользования указанным земельным участком, а также не порождает у ответчика права на данный объект.

Представленный Рыжиковым В.М. акт согласования границ землепользования (л.д. 68 т. 1) в силу приведенных норм права также не является таким доказательством. Более того, к акту не приложен план участка, границы которого согласовывались со смежными землепользователями; не имеется каталога координат этого участка. Указанный акт представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, оригинал на обозрение суда не предъявлен, в связи с чем не отвечает признаку допустимости доказательств.

Таким образом, правоотношения относительно притязаний Рыжикова на спорный участок не были упорядочены: решение о предоставлении участка ему органами местного самоуправления не принималось, договор купли-продажи с собственником, либо договор аренды в отношении земельного участка не заключался, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что у Рыжикова В.М. не возникли имущественные права и обязанности в отношении земельного участка; не заключение договоров не порождает за собой никаких правовых последствий для него.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску, а именно, фактическое пользование спорным земельным участком на протяжении длительного времени, не свидетельствуют о наличии законных оснований пользования указанным земельным участком и в силу законодательных актов, регламентирующих земельные вопросы, не порождают у ответчика права на данный объект.

Из представленной суду справки Еловского сельсовета от 06.11.2015 года следует, что по сведениям из похозяйственных книг с 1986 по 2006 годы на земельный участок по <адрес> значится находящимся в личном пользовании семьи Рыжикова В.М. земельного участка в 1986–1990 гг. площадью 0,05 га; в 1991 году – 0,15 га; в 1992 году – 0,06 га; в 1993 году – 0,11 га; в 1995 году – 0,24 га; в 1998-2001 гг. - 0,24 га; в 2001 году – 0,18 га; в 2002-2006 гг. - 0,25 га (л.д. 182-183 т.1), однако сведений о виде права, на котором участки предоставлялись пользователю и данных о правоустанавливающих либо правоудостоверяющих документах на участки указанная справка не содержит, в связи с чем данная справка не может быть признана судом правоудостоверяющим доказательством возникновения прав Рыжикова В.М. на участок.

В ходе судебного разбирательства определением 02.03.2016 года было назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь участка с кадастровым номером № в настоящее время составляет 936 кв.м., в то время, как его площадь по правоустанавливающим документам равна 1011 кв.м.; фактически занимаемая Рыжиковым В.М. площадь участка с кадастровым номером № составляет 842 кв.м., в то время, как его площадь по правоустанавливающим документам составляет 600 кв.м.

Фактически сложившиеся границы указанных участков не соответствуют границам этих участков, установленным в соответствии с правоустанавливающими документами и материалами межевания; имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером № (Рыжиков В.М.) на земельный участок с кадастровым номером № (Тю-Пей-Син П.В.).; границы участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы участка с кадастровым номером № в том числе нежилое капитальное строение – гараж, принадлежащий Рыжикову В.М.

Из заключения эксперта причинами несоответствия границ и площадей земельных участков является формирование земельного участка с кадастровым номером № без обследования на местности, по старым картографическим материалам и отсутствие оформленных в соответствии с требованиями земельного законодательства документов на земельный участок с кадастровым номером № с учетом согласованных размеров.

Однако у суда имеются основания не доверять заключению эксперта в части названной им причины несоответствия границ и площадей земельных участков - формирование земельного участка с кадастровым номером № без обследования на местности, поскольку данные выводы экспертом не мотивированны и объективно опровергаются материалами межевания указанного участка: согласно приведенному описанию участка, его границы на местности обозначены деревянными заборами и деревянными столбами (л.д. 50-54 т. 1).

В остальной части выводы экспертов, изложенные в заключении, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, они категоричны и не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", использованная экспертом нормативная документация и информационные источники, соответствуют виду проведенной экспертизы; до дачи заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо возражений относительно заключения экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы Рыжикова В.М. о том, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № с ним, как владельцем смежного земельного участка не были согласованы границы формируемого участка, суд находит несостоятельными.

В силу п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Поскольку на момент формирования участка с кадастровым номером № сведений об участке с кадастровым номером № в ГКН не содержалось, и данных о том, что границы данного участка являются смежными по отношению к участку Рыжикова В.М. на момент проведения межевания не имелось, оснований для согласования границ с Рыжиковым В.М. не имелось. При таких данных, суд считает, что границы участка, находящегося в настоящее время в собственности Тю-Пей-Син П.В., правомерно были согласованы только с представителем органа местного самоуправления – Еловской сельской администрации.

Каких-либо действий по надлежащему оформлению Рыжиковым В.М прав на участок не предпринималось; доказательств иного суду не представлено.

Исходя из того, что Рыжиковым В.М. не представлены доказательства, соответствующие ст. 60 ГПК РФ, свидетельствующие о возникновении у него права законного владения земельным участком в границах, находящихся в его пользовании в настоящее время, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований встречного иска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в каталоге координат, заявленном Рыжиковым В.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные забор и гараж установлены ответчиком Рыжиковым В.М. на не принадлежащем ему земельном участке, самовольно, в отсутствие каких-либо оснований, в связи с чем требования Тю-Пей-Син П.В. об их сносе суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку риски, связанные с возведением строений, сооружений на участке, принадлежащем иному лицу, в полном объеме несет лицо, которым возведены такие строения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования иска в части взыскания с Рыжикова В.М, судебных издержек на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг ООО «Генплан» в сумме <данные изъяты>.

Разрешая данные требования суд учитывает, что согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> на оплату кадастровых работ в сумме <данные изъяты> подтверждены квитанциями, непосредственно связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с Рыжикова В.М. в пользу Тю-Пей-Син П.В.

При разрешении требований о взыскании расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты>, суд учитывает, что пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности от 21.05.2015 года, выданной Тю-Пей-Син П.В. на имя Петрова Д.О. не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле к Рыжикову В.М. или в конкретном судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тю-Пей-Син ФИО13 к Рыжикову ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных издержек удовлетворить частчино.

Обязать Рыжикова ФИО16 устранить препятствия в пользовании Тю-Пей-Син ФИО15 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Рыжикова ФИО17 снести гаражный бокс, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать Рыжикова ФИО18 демонтировать забор, установленный в координатах н1 (№ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 96,30 кв.м., в каталоге координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Рыжикова ФИО19 в пользу Тю-Пей-Син ФИО20 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на подготовку плана границ участка в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований встречного искового заявления Рыжикова ФИО21 к Тю-Пей-Син ФИО22 об установлении границ земельного участка, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости в каталоге координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (03.07.2016 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко