Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2020 ~ М-335/2020 от 30.01.2020

                                                                                                           Дело № 2-1306/2020                УИД 36RS0004-01-2020-000389-18

Стр.2.169

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года                                     г.Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.,

при секретаре               Федоровой Д.Г.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроговозова Владимира Ивановича к ООО «Лотан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Дроговозов В.И. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ООО «Лотан» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требования указывает, что между Дроговозовым В.И. и ООО «Лотан» 09.09.2015 года был заключен договор ДЖ2-12.2-4-24-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями вышеуказанного договора объектом строительства по нему является квартира общей площадью 46,44 кв.м со строительным номером 674, расположенная на 24 этаже в секции 4 многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

Стоимость квартиры в соответствии с пунктами 4.1.- 4.3. Договора участия составляет 3 426 668,28 руб. из расчета 73 787 руб. за один квадратный метр площади.

Стоимость квартиры истцом полностью оплачена за счет кредитных и собственных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.07.2019 года по гражданскому делу по иску Дроговозова Владимира Ивановича к ООО «Лотан» о признании договора долевого строительства расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, постановлено: «Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДЖ2-12.2-4-24-1 от 09.09.2015 года, с объектом строительства - квартира общей площадью 46,44 кв.м со строительным номером 674, расположенная на 24 этаже в секции 4 многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>., заключенный между Дроговозовым В.И. и ООО «Лотан». Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Дроговозова В.И. сумму оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДЖ2-12.2-4-24-1 от 09.09.2015 года в размере 3 426 668,28 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за квартиру денежных средств в размере 500 000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью квартиры в размере 1 480 331,72 руб., неустойку за нарушение сроков компенсации убытков в виде разницы в стоимости квартиры в размере 50 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту 600 686,15 руб., неустойку за нарушение сроков компенсации убытков в виде процентов по кредиту 10 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 569,22 руб.»

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.10.2019 года указанное решение изменено в части размера процентов по кредиту, неустойки за неисполнение требований о выплате процентов по кредиту, штрафа и взысканной госпошлины.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции определил ко взысканию с ООО «Лотан» в пользу Дроговозова В.И. проценты по кредиту за период с 07.11.2018 года по 14.11.2018 года в сумме 6 804,8 руб. (вместо 600 686,15 руб., взысканных судом первой инстанции), неустойку за неисполнение требований о выплате процентов по кредиту в размере 1 000 руб. (вместо 10 000 руб., взысканных судом первой инстанции) и штраф в размере 500 000 руб. (вместо 1 000 000 руб., взысканного судом первой инстанции) (копия апелляционного определения прилагается). Проценты за пользование денежными средствами, уплаченными истцом за квартиру, судом первой инстанции были взысканы за период с 25.09.2015 года по 01.04.2019 года включительно.

Во втором абзаце стр. 7 вышеуказанного решения суда указано: «Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ за пользование ответчиком денежными средствами истца за период с 25.09.2015 по 01.04.2019 (1284 дня), расчет которых судом проверен и является верным, однако суд полагает необходимым снизить заявленные истцом проценты на основании ст.333 ГК РФ до 1 000 000 руб., поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав».

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами только по 01.04.2019 года.

Между тем, фактически денежные средства были возвращены ответчиком истцу 13.11.2019 года, что подтверждается выпиской о состоянии вклада Дроговозова В.И за период с 13.11.2019 года по 13.11.2019 года.

В связи с указанным, истец обратился в суд с иском и просит довзыскать с ответчика проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ за пользование ответчиком денежными средствами истца за период с 02.04.2019 года по 13.11.2019 года (226 дней) на сумму 3 426 668,28 руб., исходя из расчета - 3 426 668,28 руб. х 0,043 % (6 %-ставка рефинансирования/300х2) х 226 дней = 333 003,62 руб. Штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом. Так же просит отнести все расходы на ответчика (л.д.5).

Истец Дроговозов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика ООО «Лотан», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения относительно заявленных требований, которые содержат ходатайство о снижении штрафных санкций, в случае удовлетворения иска, в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д.61-64).

Представитель истца по доверенности Шуткин С.Н. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ознакомившись с возражениями ответчика, полагал, что неустойка не подлежит снижению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года.

    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

    В соответствии со статьей     2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

    Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

    Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

    В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

    Как следует из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.07.2019 года (л.д.7-12) 09.09.2015 года между Дроговозовым В.И. и ООО «Лотан» заключен договор ДЖ2-12.2-4-24-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, объектом строительства является квартира общей площадью 46,44 кв.м со строительным номером 674, расположенная на 24 этаже в секции 4 многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

    В соответствии с пунктами 4.1.- 4.3. договора участия стоимость квартиры составила 3 426 668,28 руб. из расчета 73 787 руб. за один квадратный метр площади.

    Указанная стоимость квартиры Дроговозовым В.И. полностью оплачена за счет кредитных и собственных средств.

    Согласно пункту 2.3 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 31.12.2016 года.

    Пунктом 2.4. договора определен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2017 года.

     03.10.2017 г. выдано разрешение на ввод объекта – жилого дома в эксплуатацию №RU50-48-9294-2017, при этом конечной датой передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является 30.06.2017 года, однако, в установленный срок квартира истцу не передана. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела 2-2105/19.

В связи с чем, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.07.2019 года постановлено:

«Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДЖ2-12.2-4-24-1 от 09.09.2015 года, с объектом строительства - квартира общей площадью 46,44 кв.м со строительным номером 674, расположенная на 24 этаже в секции 4 многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, д. Дрожжино, поз. 12.2., заключенный между Дроговозовым В.И. и ООО «Лотан».

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Дроговозова Владимира Ивановича сумму оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДЖ2-12.2-4-24-1 от 09.09.2015 года в размере 3 426 668,28 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за квартиру денежных средств в размере 500 000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью квартиры в размере 1 480 331,72 руб., неустойку за нарушение сроков компенсации убытков в виде разницы в стоимости квартиры в размере 50 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту 600 686,15 руб., неустойку за нарушение сроков компенсации убытков в виде процентов по кредиту 10 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 569,22 руб.» (л.д.7-12).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.10.2019 года, указанное решение изменено и постановлено:

«Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Дроговозова Владимира Ивановича проценты по кредиту за период с 07.11.2018 года по 14.11.2018 года в сумме 6 804,80 руб., неустойку за неисполнение требований о выплате процентов по кредиту 1 000 руб., штраф 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину 43 324 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения» (л.д.13-20).

Поскольку проценты за пользование денежными средствами, уплаченными истцом за квартиру, судом первой инстанции были взысканы за период с 25.09.2015 года по 01.04.2019 года включительно, а денежные средства возвращены истцу 02.04.2019 года, то у Дроговозова В.И. возникло право на взыскание процентов за период с 02.04.2019 года 13.11.2019 года.

В свою очередь, 30.10.2018 года истцом в адрес ООО «Лотан» была подана претензия-уведомление, в которой было указано об уплате процентов, предусмотренных ч.2 ст.3 Федерального Закона № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..» в течении 5 календарных дней с момента получения претензии (л.д.23), однако в добровольном порядке выплата не была произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 данного Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользованием указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 02.04.2019 года по 13.11.2019 года в размере 333 003,62 руб., при этом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера процентов по ст. 333 ГК РФ, исходя из чего, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из следующего расчета 3 426 668,28 руб. (сумма по договору) х 6,5 % (ставка в указанный период) : 360 х 226 (дни просрочки) = 139 827,10 руб., однако согласно указанным выше нормам права, учитывая фактические обстоятельства дела, и исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лотан» процентов в размере 160 000 руб., что по мнению суда, не будет служить обогащением кредитора и указанная сумма не будет являться ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия соглашается с размером штрафа, определенным судом первой инстанции.

В связи с изложенным, поскольку штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Лотан» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в размере 40 000 руб., снизив его, в связи с заявлением ответчика по ст. 333 ГК РФ.

Так же в пункте 2 просительной части искового заявления содержится требование об отнесении судебных расходов на ответчика.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В материалы дела не представлено подтверждений несения судебных расходов истцом, в связи с чем, Дроговозов В.И., в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, в последующем, вправе подать заявление о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Дроговозова Владимира Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 года по 13.11.2019 года в размере 160 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                             И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2020 года