Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2019 от 20.09.2019

Дело №11-32/2019

Апелляционное определение

г.Саранск 16 октября 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кувшиновой Л.В.,

с участием в деле истца ООО «СК «Согласие»,

ответчика Шилова Вячеслава Васильевича,

представителя ответчика – адвоката

Волкова Сергея Викторовича,

действующего на основании ордера № от 06.05.2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора на стороне истца АО «НАСКО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2019 марта 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шилову Вячеславу Васильевичу о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось к мировому судье с иском к Шилову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 25 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 965 рублей по тем основаниям, что 07.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Исхакова Р.Ш. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шилова В.В., в результате которого первому автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «НАСКО», которое произвело выплату страхового возмещения и обратилось к истцу, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истцом было выплачено страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 25 500 рублей. Оформление документов о данном ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку ответчик по требованию истца не представил свое транспортное средство для проведения осмотра, у истца возникло право предъявления к ответчику регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ООО СК «Согласие» подало апелляционную жалобу на указанное решение, ссылаясь на то, что с решением мирового судьи не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Таким образом, доказательства, которые истец обязан представить – они представили (доказательства направления телеграммы). Факт направления телеграммы никем не опровергнут. Суд обосновывает решение тем, что ответчик не получил телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр по обстоятельствам, которые, по мнению суда, не зависели от ответчика. А именно, суд указывает, что в доме ответчика отсутствуют почтовые ящики. Каких-либо доказательств того, что данное уведомление составлено с нарушением закона, ответчиком не представлено. Суд также не установил факты, указывающие на незаконность данного уведомления или неправомерность действия сотрудников телеграфа, составивших данное уведомление. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие почтовых ящиков не может снимать с ответчика ответственность за неполучение корреспонденции. В качестве основания отказа в удовлетворении требований суд сослался на наличие в извещении дорожно-транспортного происшествия номера телефона. По мнению суда, истец должен был представить доказательства извещения Шилова В.В. по телефону. Однако законодательство не предусматривает обязательной формы извещения о предоставлении на осмотр и не предусматривает обязанность уведомлять виновника ДТП по телефону. Истец направил требование о предоставлении автомобиля на осмотр посредством телеграфа, данный факт никем не оспаривается. Таким образом, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права и не установлены факты, имеющие значение для рассмотрения дела. В связи с чем просит отменить данное решение и взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 25 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Шилов В.В., представитель ответчика Волков С.В., представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате произошедшего 07 августа 2018 по адресу: <адрес> ДТП, автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Исхакову Р.Ш., были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован. Оформление данного ДТП осуществлялось по правилам статьи 11.1 Закона, то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Реализуя свое право на получение страхового возмещения, потерпевший Исхаков Р.Ш. для получения страховой выплаты 08.08.2018 обратился в страховую компанию - АО «НАСКО», застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков. АО «НАСКО» признало данное событие страховым и 13.08.2018 г. (платежным поручением №) выплатило Исхакову Р.Ш. страховое возмещение в размере 25 500 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от 10.06.2018 г. в ООО «СК «Согласие», истец на основании пункта 5 статьи 14.1 Закона платежным поручением № от 16.10.2018 г. возместил АО «НАСКО» размер произведенного страхового возмещения в размере 25 500 рублей.

ООО «СК «Согласие» 09.08.2018 г. в адрес Шилова В.В. (по месту его регистрации и фактического проживания: <адрес>) направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 14.08.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> Согласно уведомлению ПАО «Центральный телеграф» от 13.08.2018 г., адресованному ООО «СК «Согласие», указанная телеграмма Шилову В.В. доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Шиловым В.В. вышеуказанное поврежденное транспортное средство 14.08.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, для проведения осмотра не представлено. В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении мировым судьей норм материального права и не установлении фактов, имеющих значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Кроме того, требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждены приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 №108 (далее по тексту Требования к оказанию услуг телеграфной связи).

Порядок вручения телеграмм регламентирован пунктами 330 – 347 Требований к оказанию услуг телеграфной связи.

В соответствии с пунктами 331, 337 Требований к оказанию услуг телеграфной связи телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка «Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев». В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Не доставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», статей 8, 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовые ящики (абонентские почтовые шкафы) являются частью общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по их замене (ремонту) возлагается на управляющую организацию, за счет средств собственников помещений многоквартирного дома в виде платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в 2012 году с мест общего пользования были демонтированы почтовые ящики, которые отсутствовали и на момент направления телеграммы.

Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что в августе 2018 года Шилов В.В. фактически был лишен возможности получения каких-либо извещений через почтовый ящик, данных об оставлении оператором связи извещения о получении телеграммы в ином месте, в материалах дела также не имеется, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридически значимое сообщение – телеграмма не была вручена Шилову В.В. по обстоятельствам от него не зависящим, факта уклонения ответчика от ее получения не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению суда, истец должен был представить доказательства извещения Шилова В.В. по телефону о предоставлении для осмотра автомобиля, является несостоятельным, поскольку мировым судьей сделан вывод о наличии у истца возможности известить ответчика о такой необходимости по указанному в извещении о ДТП номеру телефона.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса 25 500 рублей обоснованно оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений между сторонами, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2019 г.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шилову Вячеславу Васильевичу о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Судья-