Решение по делу № 2-5568/2017 ~ М-2249/2017 от 19.04.2017

№ 2-5568/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горловой Е.А., Шимова П.А., Шимова М.А. об отмене решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бартулева А.М. к Горловой Е.А., Шимову П.А., Шимову М.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Горлова Е.А., Шимов П.А., Шимов М.А. обратились в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировали тем, что после получения определения о принятии дела к производству третейского суда ответчики направили в суд ходатайство о несогласии на рассмотрение дела третейским судом, просили направить дело на рассмотрение Советского районного суда г. Красноярска. Данное ходатайство третейским судом не рассмотрено. Кроме того, ответчики не согласны с определенной третейским судом начальной продажной ценой заложенного имущества, а также с размером взысканной третейским судом без учета положений ст. 333 ГК РФ неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании Горлова Е.А. заявление об отмене решения третейского суда поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Шимов П.А., Шимов М.А., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Бартулев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Бартулевым А.М. (займодавцем) и Шимовым П.А., Горловой Е.А., Шимовым М.А. (заемщиками) был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование займом 6% ежемесячно, с залогом недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>.

Бартулев А.М., ссылаясь на нарушение заемщиками обязательств по договору займа, обратился с исковым заявлением к Шимову П.А., Горловой Е.А., Шимову М.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество в Третейский суд при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» в соответствии с заключенным между сторонами соглашением (п. 24 договора займа).

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно в пользу истца с ответчиков 841 200 рублей в счет задолженности по договору займа, из которых 300 000 рублей - сумма основного долга, 271 200 рублей - проценты за пользование займом, 270 000 рублей – пени, а также расходы на уплату третейского сбора в размере 39 740 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 47,7 кв.м., по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 290 400 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче Бартулеву А.М. исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

В силу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Согласно Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации», третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18).

Из материалов поступившего из третейского суда дела № следует, что в период рассмотрения дела третейским судом ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков Горловой Е.А., Шимова П.А., Шимова М.А. в суд поступило заявление об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, которое мотивировано тем, что ответчики не согласны с п. 24 договора займа, содержащим третейскую оговорку. При этом ответчики ходатайствовали о направлении дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Красноярска.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейский суд обязан рассмотреть заявление, сделанное в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно п. 5 ст. 17 вышеуказанного Закона если третейский суд при рассмотрении вопроса о своей компетенции выносит определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора, то третейский суд не может рассматривать спор по существу.

Как следует из материалов дела третейского суда, определение третейским судом по вопросу компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор вынесено не было, чем нарушена процедура третейского разбирательства, кроме того, наличие волеизъявления ответчиков на передачу споров об урегулировании вопросов погашения задолженности по договору займа в третейский суд, надлежащим образом не проверено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении решением третейского суда основополагающего принципа российского права - законности, суть которого состоит в строгом соблюдении требований законодательства и предполагает всестороннее, полное и объективное исследование судом доказательств, установление фактических обстоятельств дела и правильное применение законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу положений статьи 54 названного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная стоимость квартиры, установленная решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определена исходя из представленного отчета <данные изъяты>», составленного без осмотра спорного помещения. Таким образом, с учетом площади квартиры – 47,7 кв.м., стоимость 1 кв.м. жилья, по принятой судом оценке, составит 27 052,41 рублей (из расчета: 1 290 400 : 47,7), что явно не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом.

Вместе с тем, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали оценочную стоимость заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей.

Однако, третейский суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества не принял во внимание стоимость указанной квартиры, согласованную сторонами договора, не выяснил причины столь значительного уменьшения стоимости предмета залога за незначительный период времени, нарушив положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что свидетельствует о нарушении третейским судом принципов состязательности и равноправия сторон при исследовании и оценке доказательств.

Под публичным порядком в целях применения указанных выше норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Поскольку при рассмотрении дела третейским судом нарушены принципы законности, состязательности, равноправия сторон, суд признает решение третейского суда противоречащим публичному порядку Российской Федерации.

Установленное судом противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является основанием для отмены решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бартулева А.М. к Горловой Е.А., Шимову П.А., Шимову М.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                 Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич