Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2020 от 25.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Осьмининой Ю.С.

при секретаре             Пугачевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.12.2019 г. по гражданскому делу № по иску Мамаевой А.С, к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Принять отказ Мамаевой А.Н. от исполнения договора купли-продажи от 20.04.2018 г. сотового телефона <данные изъяты>, imei №. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Мамаевой А.Н. стоимость некачественного товара – сотового телефона <данные изъяты>, imei № – 53 190 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 01.11.2019 г. по 27.11.2019 г. – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, почтовые расходы – 192,04 рублей, всего 65 382,04 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 185,70 рублей. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «СМАРТ» стоимость судебной экспертизы в мере 8 000 рублей. Обязать Мамаеву А.Н. вернуть, а ООО «МВМ» принять сотовый телефон <данные изъяты>, imei № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамаева А.С. в лице представителя по доверенности Булгакова В.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от волнения договора купли-продажи от 20.04.2018 г. смартфона <данные изъяты> imei №, возврате стоимости указанного товара в размере 53 190 рублей, выплате неустойки в размере 12 233,70 рублей, возмещении стоимости производства товароведческой экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию почтовых расходов 192,04 рублей, штрафа.

Требования истца мотивированы фактом продажи ему некачественного товара, который нашел отражение в экспертном заключении.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск и просила его удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «МВМ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом в срок, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия присутствующих лиц, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, постановил указанное выше решение.     .    I

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО5, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.12.2019 г., отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец Мамаева А.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Представитель истца Мамаевой А.С. – Булгаков В.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, считая, что решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.12.2019 г. законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд признает извещение истца и представителя ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение надлежащего уведомления ГПК РФ не содержит. Однако ст. 113 ГПК РФ содержит перечень возможных способов уведомлений сторон по делу, которыми являются заказное письмо с уведомлением о вручении, судебная повестка с уведомлением о вручении, телефонограмма или телеграмма, факсимильная связь, либо иные средства связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресата.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ООО «МВМ» была направлена судебная повестка, кроме того, на электронный адрес представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО5, с которого в адрес суда ранее поступало ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы 16.12.2019 г. была направлена судебная повестка с приложением к ней в виде копии заключения судебной экспертизы.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на то, что суд первой инстанции нарушил право ООО «МВМ» на участие в судебном заседании, рассмотрев дело в его отсутствие, ввиду направления уведомления о судебном заседании 30.12.2019 г. на электронную почту представителя, которое было прочтено после новогодних праздников, т.к. в момент направления судебного извещения представитель ООО «МВМ» ФИО5 находилась в ежегодном отпуске, является неубедительной и повлечь отмену обжалуемого акта не может.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство в случае признания их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Ответчик доказательств невозможности явки его представителя, ходатайств об отложении дела в суд не представил. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 г. между Мамаевой А.С. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei №, стоимостью 53 190,00 рублей. В ходе эксплуатации в смартфоне обнаружился недостаток: не работает регулятор громкости. 09.04.2019 г. ООО «МВМ» приняло смартфон для проведения безвозмездного устранения недостатков. Согласно акту выполненных работ, выданному <данные изъяты>, 17.04.2019 г. был произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Вследствие чего imei аппарата изменен на №. В ходе последующей эксплуатации смартфона снова обнаружился недостаток: периодически теряет сеть GSM, после чего самопроизвольно перезагружается и сильно нагревается. 25.10.2019г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. 25.10.2019г. истец получила ответ на претензию, в котором ответчик изъявил желание провести проверку качества телефона, для чего нужно предоставить товар 01.11.2019 г. в <данные изъяты>. 01.11.2019 г. истец предоставила товар в <данные изъяты> для проведения проверки качества. Из показаний представителя истца следует, что результат проверки качества истцу не сообщили. В связи с чем 06.11.2019 г. истец явилась по месту ведения претензионной работы, для уточнения позиции продавца по заявленным Мамаевой А.С. требованиям. Сотрудники Сервисной Зоны сообщили, что ответ будет направлен почтой. В связи с чем была составлена претензия. Ответа на претензию Мамаева А.С. от ООО «МВМ» не получила.

27.11.2019 г. истец обратился в <данные изъяты>» в целях проведения независимой досудебной экспертизы приобретенного товара, оплатив услуги эксперта в сумме 11 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № от 27.11.2019 г. В соответствии с выданным заключением в товаре выявлен дефект производственного характера - неисправность в модемной части смартфона, что делает невозможным дальнейшее использование аппарата по назначению, так как вышла из строя системная плата смартфона. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 42 690 рублей.

С указанным экспертным заключением истец 02.12.2019 г. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Применительно к п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) либо недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из вышеуказанный разъяснений к существенным недостаткам товара также относятся: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени это недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, сотовые телефоны отнесены к технически сложному товару (пункт 6 Перечня).

В рамках разбирательства дела, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 23.12.2019 г. в спорном товаре выявлен дефект - индикатор влажности, расположенный на внутренней стороне дисплейного модуля окрашен в розовый цвет, это указывает на то, что индикатор влажности подвергался воздействию влаги, при этом следы воздействия жидкости на элементы дисплейного модуля, материнской платы, корпуса, в области вокруг индикатора влажности не обнаружены, дефект носит производственный характер. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата. Минимальные материальные затраты (среди источников исследуемых экспертом) потребуются при обращении в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> г. Москва. Стоимость обмена аппарата составит 29 160 рублей. При обращении в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> г. Самара, стоимость обмена устройства составит 31590 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Как отмечается в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требования, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара

ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит покупателю.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя их вышесказанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за спорный товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение не соответствует принципам проверяемости и достоверности, как и довод о том, что вывод суды первой инстанции, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, как и неправильным применением норм материального права, являющийся основанием для изменения или отмены решения суда, не являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что что недостаток, имеющийся в спорном товаре, является существенным, поскольку устранение недостатка невозможно без несоразмерных материальных затрат и составляет 59,4% от стоимости приобретенного товара, что свидетельствует о существенных расходах на его устранение. Недостаток товара был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации, что исключает вину потребителя в его возникновении, в то же время подтверждает возникновение недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в спорном товаре недостатки выявлялись неоднократно, что подтверждается материалами дела: актом регистрации брака № от 09.04.2019 г., актом выполненных работ, выданный <данные изъяты>, и что не оспаривается сторонами и дополнительно подтверждает наличие существенного недостатка в приобретенном истцом телефоне. При проявлении недостатков в обоих случаях выходила из строя системная плата, которая является основным электронным элементом аппарата, при сбое в работе которой эксплуатация телефона невозможна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, которые нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-1893/2020 по иску Мамаевой А.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» в лице представителя Морозовой Е.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                     Ю.С. Осьминина