Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2017 от 18.08.2017

РЕШЕНИЕ

город Минусинск                                                                                   25 сентября 2017 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края                 Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания                                                                         Бублик Н.А.

с участием:

защитника                                                                                                            Колобаева Д.Е.

представителя ОГИБДД МО МВД России «Минусинский»                        Пономарева С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колобаева Е.Д. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» Пономарева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

             Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» Пономарева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ Колобаев Е.Д. признан виновным в совершении

ДД.ММ.ГГГГ на 427 км 396, 8 метла автодороги Р-257 на территории Минусинского района Красноярского края административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением Колобаеву Е.Д. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением от                       ДД.ММ.ГГГГ Колобаев Е.Д. в своей жалобе, направленной в Минусинский городской суд Красноярского края, настаивает на отмене вынесенного в отношении него постановления.

При этом, как следует из жалобы Колобаева Е.Д., при привлечении его к административной ответственности представителем административного органа не были учтены все обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия, а именно том, что, по мнению заявителя Колобаева Е.Д., причиной столкновения транспортного средства под его управлением с транспортным средством «Toyota Vitz» государственный номер № послужили действия водителя «Nissan Bluebird Sylphy» государственный номер №, который, обгоняя автомобиль заявителя по окраине правой полосы, перестроившись резко передо заявителем на его полосу, стал тормозить и зажимать автомобиль заявителя, в связи с чем при попытке избежать столкновение с вышеуказанным автомобилем транспортное средство под управлением заявителя произвело касание с автомобилем «Toyota Vitz» государственный номер №.

С учетом указанных обстоятельств заявитель Колобаев Е.Д. настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Колобаев Е.Д. и его защитник Колобаев Д.Е. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

В судебном заседании представитель административного органа - инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» Пономарев С.М. возражал против удовлетворения жалобы Колобаева Е.Д., настаивая на законности и обоснованности вынесенного в отношении последнего постановления по делу об административном правонарушении.

    В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Выслушав доводы заявителя Колобаева Е.Д., защитника Колобаева Д.Е., представителя административного органа Пономарева С.М., потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В соответствие с п. 9. 10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, 29 июля на 427 км 396, 8 метла автодороги Р-257 на территории Минусинского района Красноярского края водитель Колобаев Е.Д., управлявший транспортным средством «Toyota Corolla Spasio» государственный номер            № при осуществлении маневра перестроения не выбрал безопасный боковой интервал, допустив столкновение с транспортным средством «Toyota Vitz» государственный номер № под управлением водителя ФИО5, двигающегося в попутном направлении.

Факт несоблюдения безопасного бокового интервала со стороны водителя Колобаева Е.Д. достоверно установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы Колобаева Е.Д. и его защитника Колобаева Д.Е. о вынужденном характере действий Колобаева Е.Д., действовавшего в условиях крайне необходимости, оцениваю, как необоснованные, поскольку в соответствие с требованиями Правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в случае возникновения какой – либо опасности для движения водитель (в том числе Колобаев Е.Д.) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства без создания помех и опасности для движения иных транспортных средств.

Доводы заявителя и его защитника о виновных действиях водителя ФИО6, вынудивших заявителя Колобаева Е.Д. нарушить требования п. 9. 10 ПДД РФ, оцениваю, как необоснованные, поскольку действия водителя ФИО6 являлись предметом оценки со стороны уполномоченного должностного лица административного органа с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 нарушений требований Правил дорожного движения.

Указанные выше постановление в установленном Законом порядке не оспорено заинтересованными по делу лицами и вступило в законную силу.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, является административным правонарушением и влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании позволяет сделать вывод о том, что действия водителя Колобаева Е.Д. ли обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Наказание, назначенное Колобаеву Е.Д. соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену (изменение) оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о том, что вынесенное в отношении Колобаева Е.Д. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, в связи с чем считаю необходимым указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Колобаева Е.Д. – без удовлетворения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» Пономарева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колобаева Е.Д. – оставить без изменения, а жалобу Колобаева Е.Д. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья:                                                                                                                      В.М. Фомичев