Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2550/2016 от 26.04.2016

Судья Бостанова С.Б. Дело № 22-2550/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Денисенко В.Г., Суслова К.К.

при секретаре Штрауб В.В.

с участием прокурора Дегтярёва М. А.

осужденных Чернова Е.Ю., Хохловой И.В.,

адвоката Чернова Е.Ю. Кривенко О.В.

адвоката Хохловой И.В. Ветвицкого Р.В.

адвоката Мелиховой И.В. Шутова А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2016 года апелляционные жалобы осужденных Чернова Е.Ю., Хохловой И.В. и возражения на апелляционные жалобы на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2015 года, которым:

Чернов Егор Юрьевич 20. 07. 1985 года рождения, уроженец <...>, проживает и зарегистрирован по адресу: <...>/а <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, не работает, военнообязанный, ранее судим: 05. 09. 2014 года по ч. 1 ст.228 УК РФ к штрафу 15000 рублей, штраф не оплачен,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лише6ния свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хохлова Инна Владимировна, <...> 1) 31. 07. 2007 года по ч. 3 ст. 30., п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 08. 10. 2008 года срок снижен до 8 лет 3 месяцев лишения свободы, 10. 08. 2012 года освобождена условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 8 месяцев 1 день; 2) 18. 03. 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ с применением ч.7 ст. 79, ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 18. 03. 2014 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Мелихова Ирина Викторовна по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которая приговор суда не обжаловала.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав осужденных, их адвокатов поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дегтярева М.А. полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чернов Е.Ю. и Хохлова И.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; а так же Чернов Е.Ю. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в <...> году на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Чернов Е.Ю. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в его действиях отсутствует состав инкриминируемых преступлений.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства его виновности, а так же имеются существенные нарушения уголовного и уголовно процессуального закона влекущие отмену обвинительного приговора.

Поясняет, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» осуществлялась вопреки закону и полученные в результате ОРМ сведения не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Считает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было спровоцирована сотрудниками полиции.

В апелляционных жалобах осужденная Хохлова И.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Ссылается на то, что обвинительный приговор построен на недопустимых доказательствах, таких как оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», показаний Чернова, Мелиховой данных ими на предварительном следствии, и постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Поясняет, что к показаниям закупщика и показаниям оперативных сотрудников необходимо отнестись критически.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства ее виновности, а выводы суда первой инстанции ничем не подтверждаются.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чернова Е.Ю., государственный обвинитель прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара Коваленко Ю.Ю. аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Чернова Е.Ю. и Хохловой И.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Чернова Е.Ю. и Хохловой И.В. показания свидетелей К.В.В., Б.С.В., Д.А.Э., Т.В.В., С.Е.И., С.В.П., С.А.С., свидетеля под псевдонимом «Иван» данные в ходе судебного заседания, показания свидетеля М.А.В. оглашенные в ходе судебного заседания;

рапорт ст. о/у ОУР ОП (<...>) УМВД России по <...> Д.А.Э. от <...>, рапорт от <...>, протокол осмотра места происшествия от <...>, справку об исследовании <...>-И от <...>, акт <...>-с негласной «проверочной закупки» от <...>, акт наблюдения от <...>, протокол осмотра предметов от <...>, протокол осмотра предметов от <...>, протокол дополнительного допроса обвиняемой Мелиховой И.В. от <...>, заключение эксперта <...>-Э от <...>;

по ч. 1 ст.228 УК РФ в отношении Чернова Е.Ю. показания свидетелей А.Ф.Ф., Н.А.В., К.С.Ю. данные в ходе судебного заседания;

рапорт от <...>, протокол личного досмотра и осмотра вещей от <...>, заключение эксперта <...>-э от <...>, заключение эксперта <...>-Э от <...>, протокол медицинского освидетельствования Чернова Е.Ю. от <...>, протокол очной ставки между обвиняемым Черновым Е.Ю. и свидетелей А.Ф.Ф. от <...>, протокол очной ставки между обвиняемым Черновым Е.Ю. и свидетелей Н.А.В. от <...>

Доказательства, положенные в основу осуждения Чернова Е.Ю. и Хохловой И.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Чернова Е.Ю. и Хохловой И.В. по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; а так же осужденного Чернова Е.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере - и квалифицировал их верно.

Наказание Чернову Е.Ю. и Хохловой И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же данных об их личности.

Доводы осужденных Чернова Е.Ю. и Хохловой И.В. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела не состоятельные, поскольку в обжалуемом приговоре суд указал, почему он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденных Чернова Е.Ю. и Хохловой И.В. о том, что имеются существенные нарушения уголовного и уголовно процессуального закона, в связи с чем из приговора суда необходимо исключить недопустимые доказательства, являются не обоснованными, поскольку органами предварительного следствия доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, а судом указанным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы осужденных Чернова Е.Ю. и Хохловой И.В. об отсутствии в их действиях состава инкриминируемых преступлений, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела. Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных Чернова Е.Ю. и Хохловой И.В., у Суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2015 года в отношении Чернова Егора Юрьевича и Хохловой Инны Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Чернова Е.Ю. и Хохловой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи