Решение по делу № 2-43/2013 (2-1837/2012;) от 10.05.2012

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                      24 июня 2013 года

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Панфиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра по Московской области» о признании незаконным решений в части установления границ земельных участков и аннулировании границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра по Московской области» о признании незаконным и отмене Решения ФГБУ «Кадастровая палата по Московской области» № МО-11/РКФ-1-181385 от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене Решения ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра по Московской области» № МО-11/РКФ/1-424794 от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании границ земельного участка КН №; признании незаконным и отмене Решения ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра по Московской области» № МО-12/РКФ-31826 от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании границ земельного участка с КН №; признании незаконным и отмене Решения ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра по Московской области» № МО-12/РКФ-32901 от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании границ земельного участка КН №, а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы и издержки в сумме 124800 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 и истица ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на землю №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Указанные участки являются смежными. Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, определены границы земельных участков, принадлежащих ФИО1. В соответствии с границами, определенными судом, ФИО1 провела межевание принадлежащих ей земельных участков. Оформляя земельные участки с КН № и КН №, ФИО1 получила Решение ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра по Московской области» об отказе в учете изменений объекта недвижимости, с пояснением о том, что земельные участки ФИО1 пересекают границы земельных участков с КН 50:31:0020520:266, с КН 50:31:0020520:267, и не являются с ними смежными. Ответчики после вынесения решения провели межевание принадлежащих им земельных участков, уточнили границы принадлежащих им земельных участков, согласование границ с истицей не проводили, что нарушает права и законные интересы ФИО1.

Ответчик – представитель ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра по Московской области», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра по Московской области» направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, удовлетворение заявленных требований оставляют на усмотрение суда, при таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии, против чего участники процесса не возражали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требование не признали, пояснив, что границы принадлежащих им земельных участков, устанавливались в соответствии с действующим законодательством и с учетом решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

3-лица – представители ИП «Сабиров» (кадастровый инженер), ИП «Демьянов» (кадастровый инженер), Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представили, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии 3-х лиц, против чего участники процесса не возражали.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на землю № (л.д.28,89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> который ранее принадлежал ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами кадастрового дела (л.д.91-96).

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается материалами кадастрового дела (л.д.35-64).

ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами кадастрового дела (л.д.65-74).

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается материалами кадастрового дела (л.д.204-219).

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельных участков, принадлежащих ФИО1 (л.д.8-11).

В соответствии с границами, определенными судом, ФИО1 провела межевание принадлежащих ей земельных участков (л.д.13-29).

Оформляя земельные участки с КН № и КН № ФИО1 получила Решения ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра по Московской области» № МО -11/РКФ/1-181361 от ДД.ММ.ГГГГ и № МО-11/РКФ/1-181385 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в учете изменений объекта недвижимости, с пояснением о том, что земельные участки ФИО1 пересекают границы земельных участков с КН 50:31:0020520:266, с КН 50:31:0020520:267, и не являются с ними смежными (л.д.20,29).

Как утверждается истцом, ответчики после вынесения решения провели межевание принадлежащих им земельных участков, уточнили границы принадлежащих им земельных участков, согласование границ с истицей не проводили, что нарушает права и законные интересы ФИО1.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п. 3.1). В числе прочего, межевание включает определение площади и составление схемы границ земельного участка (п. 2).

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизой (л.д.258-305) – площадь земельных участков ФИО1 соответствует правоустанавливающим документам в пределах допустимой погрешности; границы и конфигурация земельных участков истицы, установленные межевым планом, не соответствуют границам, установленным по решению Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; местоположение фактических границ земельных участков ФИО4, ФИО2, ФИО3 не соответствуют местоположению границ земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН; не имеется пересечений и наложения кадастровых границ земельных участков ФИО4 и ФИО2 с границами земельного участка с КН 50:31:0020520:295 собственника ФИО1, определенные по результатам их межевания; имеется пересечение и наложение кадастровых границ земельного участка ФИО3 с границами земельного участка с КН 50:31:0020520:202 собственника ФИО1, определенные по результатам межевания.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. 304 ГК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" приходит к выводу о признании действительными координат земельных участков ФИО4, ФИО2 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об аннулировании сведений о границах принадлежащих им земельных участков в ГКН и признании незаконными решений об учете изменений объектов недвижимости указанных земельных участков.

Данные обстоятельства подтверждаются проведенной по делу землеустроительной экспертизой, не доверять которой у суда нет оснований.

    Суд удовлетворяет требования истца о признании незаконным решения ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра по Московской области» о внесении изменений в ГКН в отношении земельного участка с КН 50:31:0020520:266 в части установлении его границ и аннулировании границ земельного участка с КН 50:31:0020520:266, принадлежащего ФИО3, с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы и показаниям эксперта, данных им в судебном заседании.

    Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, результаты проведенной ею экспертизы поддержала и пояснила, что несоответствие границ земельных участков и их пересечение имеется лишь между земельными участками принадлежащим ФИО1 с КН № и земельным участком, принадлежащим ФИО3 КН № (схема границ приложение к землеустроительной экспертизе № л.д.305).

Также подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов, в размере 12500 рублей, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенную норму, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО3, ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра по Московской области» в счет возмещения судебных расходов 6250 рублей с каждого, в счет проведенной экспертизы, а также 10000 с каждого ответчика в счет оплаты услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ФБУ «Кадастровая палата Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № МО-11/РКФ/1-424794 « Об учете изменений объекта недвижимости» и аннулировать границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020520:266.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6250 рублей в счет судебных расходов на проведение экспертизы и 10000 рублей на оплату услуг представителя, а всего 16250 рублей.

Взыскать с ФБУ «Кадастровая палата Росреестра по Московской области в пользу ФИО1 6250 рублей в счет судебных расходов на проведение экспертизы и 10000 рублей на оплату услуг представителя, а всего 16250 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФГБУ « Кадастровая палата Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № МО-11/РКФ/1\181385 «От отказе в учете изменений объекта недвижимости»; решения ФГБУ « Кадастровая палата Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № МО-12/РКФ-31826 «Об учете изменений объекта недвижимости» и аннулировании границ земельного участка КН № и ФГБУ « Кадастровая палата Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № МО-12/РКФ-32901 «Об учете изменений объекта недвижимости» и аннулировании границ земельного участка КН №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: