Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2017 ~ М-4/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-468/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск                                                                                           16 июня 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Капитал» к Чефрановой (Щетининой) Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Капитал» (далее – ООО «Ломбард-Капитал» обратилось в суд с иском к Чефрановой Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард-Капитал» и Чефрановой Е.А. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику займ в сумме 100 000, 00 рублей под 8,1 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора займа, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № между истцом и ответчиком был заключен договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Чефранова Е.А. предоставила в залог принадлежащее ей транспортное средство (...) Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 187 799, 28 руб., в том числе: текущая задолженность – 100 000,00 руб., задолженность по уплате процентов – 87 799,28 руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (...) взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард-Каптал» не присутствовал. О дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик Щетинина (Чефранова) Е.А. в судебном заседании просила в иске ООО «Ломбард-Капитал» отказать, поскольку заключением эксперта установлено, что подписи в договоре займа и договоре залога ей принадлежат, эти договоры она не подписывала, деньги у истца в займы не брала, автомобиль в обеспечение обязательств по договору займа не закладывала.

В судебном заседании третье лицо Полещук П.Г. не присутствовал. О дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Истцом в подтверждение доводов, что между ООО «Ломбард-Капитал» и Чефрановой Е.А. был заключен договор займа на сумму 100 000,00 руб. в качестве доказательства представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Ломбард-Капитал» (Заимодавец) выдает займ (Заемщику) Чефрановой Е.А., а Заемщик, одновременно являющийся Залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа оформляется выдачей ломбардом Заемщику залогового билета (п.1); сумма займа предоставляемая Заимодавцем Заемщику составляет 100 000,00 руб. (п.2); срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п.3).

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Чефранова Е.А. (Залогодатель) передала, а ООО «Ломбард-Капитал» (Залогодержатель) принимает в залог автотранспортное средство Залогодателя в обеспечение краткосрочного займа.

Согласно Свидетельству о заключении брака №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве <адрес>, ФИО1 и Чефранова Е.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия - Щетинина.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Щетининой (Чефрановой) Е.А. было заявлено о недействительности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы она не подписывала.

Для проверки указанных доводов по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному (...) подпись от имени Чефрановой Е.А., расположенная в графе «Заемщик» на представленном «Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ», выполнена не Чефрановой (Щетининой) Е.А., а другим лицом с подражанием ее несомненной подписи. Подпись от имени Чефрановой Е.А., расположенная в строке «Залогодатель» на лицевой стороне 2-го листа представленного «Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ», выполнена не Чефрановой (Щетининой) Е.А., а другим лицом с подражанием ее несомненной подписи.

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит категоричный вывод о том, что подписи выполнены не Чефрановой (Щетининой) Е.А..

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пункт 1 статьи 339 ГК РФ требует совершения договора о залоге в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание с указанием предмета залога, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Принимая во внимание, что Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, суд приходит к выводу о их недействительности в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Иных доказательств наличия между сторонами заемных обязательств в спорный период истцом в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Данных о том, что именно Щетинина (Чефранова) Е.А. распорядилась заемными денежными средствами, материалы дела не содержат.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Капитал» к Чефрановой (Щетининой) Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 21 июня 2017 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко