Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2017 (2-6693/2016;) ~ М-6181/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-708/17

Строка № 2.035

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

помощника прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Гришанова Д.Л.,

истца Красинькова 1ИО.,

представителя истца Красинькова 1ИО., действующего на основании доверенности Есина 2ИО.,

представителей ответчика АО «Концерн «Созвездие» - действующего на основании доверенности Дудикова 3ИО.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Красинькова 1ИО к АО «Концерн «Созвездие» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Красиньков 1ИО. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Концерн «Созвездие» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Концерн «Созвездие» в должности начальника службы по строительству и ремонту №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении им было подано под давлением со стороны работодателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд (л.д. 3-4).

В предварительном судебном заседании истец Красиньков 1ИО. и его представитель, действующий на основании доверенности Есин 2ИО., заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика АО «Концерн «Созвездие» - действующий на основании доверенности Дудиков 3ИО., заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представителем ответчика АО «Концерн «Созвездие» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Концерн «Созвездие» в должности мастера в структурном подразделении - Цех №, в подтверждение чего представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), приказ о приеме работника на работу (л.д. 27).

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника службы по строительству и ремонту №, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К2240 истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 35,36).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 36), и в этот же день ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается копией журнала учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 37-39). Таким образом, истец имел право обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу на исковом заявлении, в суд с настоящим иском Красиньков 1ИО. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе истцом пропущен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обосновывая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что он пропустила срок в связи с нахождением в беспомощном, болезненном состоянии.

Однако из представленной истцом медицинской документации, судом не усматривается наличие оснований, препятствующих обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что других доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, исключающих возможность подачи искового заявления в установленный законом срок, Красиньковым 1ИО. не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд по неуважительным причинам.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске только по этому основанию.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Красинькова 1ИО к АО «Концерн «Созвездие» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2017 года.