Решение по делу № 2-996/2013 ~ М-906/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-996/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Мальцевой О.Н.,

с участием представителя истца Карасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Рахманова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рахманов В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 316 км автодороги Сызрань – Волгоград, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ-21063 госзнак <данные изъяты> Фатиева В.В., принадлежащий истцу автомобиль MAN – TGA 18460 госзнак <данные изъяты> получил механические повреждения. Страховщик гражданской ответственности Фатиева В.В. - ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты>. Однако, фактические расходы на восстановление автомобиля истца с учетом износа деталей в <данные изъяты>% составили <данные изъяты>. Ответчик на требование выплатить разницу в страховом возмещении отказался. Просит иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истец требования изменил и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, состоящее из фактических расходов на восстановление ремонта с учетом износа деталей и судебные расходы <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлять свои интересы доверил представителю Карасову А.В., который в суде уточненные исковые требования поддержал, а также просит применить к ответчику санкции, предусмотренные п.13 ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика Шипиловских А.А. просила рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласна. Считает, что в экспертном заключении определен только износ комплектующих деталей, подлежащих замене, стоимость запасных частей и выполненных работ по восстановительному ремонту, заявленные истцом ко взысканию, определены не из средних сложившихся цен в регионе, как того требуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем размер ущерба не доказан. Кроме того, отсутствует акт осмотра транспортного средства, и невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между повреждениями, полученными в результате ДТП и приобретенными истцом деталями для восстановительного ремонта транспортного средства. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в связи с чем при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 настоящего кодекса. Согласно названной норме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.9 Правил установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 316 км автодороги Сызрань – Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль MAN – TGA 18460 госзнак <данные изъяты> (л.д.17) получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21063 госзнак <данные изъяты> Фатиев В.В., который управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не учел требования п.п.10.1,13.9 Правил дорожного движения, при выезде на главную дорогу не предоставил преимущества в движении управляемому истцом автомобилю и допустил столкновение транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле справкой о происшествии (л.д.19), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.4), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.61-73).

В соответствие с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред здоровью или имуществу. Страховым случаем Закон признает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п/п «б» п.2.1, п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В связи с тем, что гражданская ответственность Фатиева В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее, на основании заявления истца (л.д.31-32) признало дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> (л.д.40). Определяя размер ущерба, ООО «Росгосстрах» исходило из расчета, составленного по его заявке ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), где процент износа комплектующих деталей составил <данные изъяты>% (защитная решетка радиатора в сборе, бампер передний) и <данные изъяты>% (остальные детали, подлежащие замене).

Однако, как следует из заказ-наряда, акта и платежных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ реальный размер затрат по восстановлению автомобиля истца составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – ремонтные работы, <данные изъяты> – стоимость запасных частей (л.д.5-8). При этом, по заключению эксперта ФИО8 износ деталей автомобиля, изготовленных из пластмассы (шахта электропровода, решетка облицовки передка, заглушка бампера) составил <данные изъяты> %; износ остальных комплектующих (автономный отопитель, сигналы звуковые, пневмоподушка кабины, молдинг передней панели, фары противотуманные, блок-фары, обшивка правой двери, подножка правая, корпус подножки, дефлекторы, накладка бампера, накладка двери, бампер передний из трех частей, крыло переднее) составил <данные изъяты>% (л.д.51-55).

Таким образом, расходы истца по фактическому восстановлению автомобиля составили <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость деталей с учетом установленного экспертом ФИО8 износа, а <данные изъяты> - ремонтные работы.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не могут быть приняты для расчета страхового возмещения, поскольку закон установлен иной порядок его определения, суд считает ошибочными.

Действительно, согласно п. 60, п/п "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем, при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако, из положений статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта являются данные независимой экспертизы, назначенной страховщиком по ОСАГО. По смыслу п/п "е" п. 61 указанных выше Правил ОСАГО, оплата страхового возмещения возможна и на основании иных документов, в том числе смет и счетов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно названной норме потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, к которым следует отнести и документы, заказ-наряд, акт и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом. Заключение эксперта ФИО8 об износе деталей суд также принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно дано в рамках назначенной судом экспертизы, эксперт, давший заключение по делу, обладает высшим техническим образованием, квалификацией именно по тем вопросам, которые были поставлены перед ним судом, имеет разрешение на право осуществлять оценочную деятельность и стаж работы 22 года, в течение которого неоднократно повышал свою квалификацию, при составлении заключения эксперт руководствовался нормативными актами РФ, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Расчеты произведены в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010 №361. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также считает необоснованными и доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями, полученными в результате ДТП и приобретенными деталями для ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, суду не представил. Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (л.д.61-73), проведенного экспертом ФИО8, установлен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП. Данный акт был представлен истцом ответчику с заявлением о страховом возмещении, акт был принят страховщиком и оспорен им (л.д.38-39). Приобретенные истцом детали, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) полностью соответствует перечню поврежденных деталей в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющейся в материалах дела справке о ДТП.

Таким образом, размер расходов, необходимых истцу для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, доказан истцом и составляет <данные изъяты>. С учетом произведенной страховой выплаты в пользу истца подлежит взыскать <данные изъяты>.

В соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения до обращения с иском в суд (л.д.23), срок, для добровольного исполнения требований истца был достаточен до момента подачи иска в суд, требование ответчиком не исполнено.

Поскольку к спорным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>, то есть 50% от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно положениям ст. 131 ГПК РФ представление истцом отчета оценщика о размере ущерба с учетом износа являлось одним из обязательных доказательств цены иска. Таким образом, расходы истца на оплату услуг оценщика ФИО9 в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), следует признать судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика. Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахманова В.И. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рахманова В.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Киселева