Дело №1-120/2015
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 февраля 2015 года г. Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Караваева Ю.И.,
при секретаре Пликус О.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Пака И.В.,
защиты в лице адвоката Ковалишиной О.Б., представившей удостоверение №748 и ордер №480629,
подсудимого Киселева В.А.,
потерпевшего \\\,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Киселева Владимира Алексеевича, .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Киселев В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
... около .... Киселев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «....», расположенного по адресу: ...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к \\\, у которого вырвал из рук, тем самым открыто похитил планшетный компьютер «Samsung GT-P520 OMKASER 10" 3G 16Gb» стоимостью 16990 рублей в чехле стоимостью 1290 рублей и с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 1500 рублей, после чего, с целью удержания похищенного, нанес \\\ один удар кулаком в правое плечо, отчего последний упал на землю лицом вниз. Продолжая свои преступные действия, направленные на подавление воли потерпевшего к сопротивлению, Киселев В.А. нанес \\\ еще один удар кулаком в правое плечо. От указанных ударов последний испытал физическую боль. Таким образом, Киселев В.А. применил в отношении потерпевшего \\\ насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему \\\ материальный ущерб на общую сумму 19780 рублей.
В судебном заседании подсудимый Киселев В.А. согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Потерпевший \\\ и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.
Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Таким образом, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Киселева В.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.
При назначении Киселеву В.А. наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Киселев В.А. не имеет ....
Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающих наказание, в соответствие с п.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом характера, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, требований ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание поведение Киселева В.А. после совершения преступления, а также принятые им меры по возвращению потерпевшему похищенного имущества, который не настаивает на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ, то есть условно, но с возложением дополнительных обязанностей.
Принимая во внимание смягчающие наказание Киселеву В.А. обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и не признавая их исключительными, оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие официального источника доходов, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: планшетный компьютер «Samsung GT-P520 OMKASER 10" 3G 16Gb», чехол, флеш-карту, чек на планшетный компьютер надлежит оставить по принадлежности потерпевшему \\\
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, назначенного подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Киселева Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.
На основании с ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Киселеву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на осужденного Киселева В.А. дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без разрешения указанного органа постоянного места жительства.
Меру пресечения Киселеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
Вещественные доказательства: планшетный компьютер «Samsung GT-P520 OMKASER 10" 3G 16Gb», чехол, флеш-карту, чек на планшетный компьютер оставить по принадлежности потерпевшему \\\
Судебные издержки за участие в деле адвоката, назначенного подсудимому в порядке ст.51 УПК РФ, в размере 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: