Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2020 ~ М-737/2020 от 29.06.2020

Дело № 34RS0027-01-2020-001421-21

Производство № 2-893/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          17 августа 2020 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием ответчика Филипповой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Филипповой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» предъявило иск к Филипповой Т.И. о взыскании суммы долга по договору потребительского займа Номер от Дата в размере 62 924 рубля, кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 087,72 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Филипповой Т.И. заключен договор потребительского займа о предоставлении 13 000 рублей сроком на 31 день с выплатой процентов: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) 8 787,37%, с 3 дня сроком займа по 30 день срока займа (включительно) 69,74% годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа 839,5% годовых. Количество платежей по займу обусловливалось одним платежом в сумме 20 254 рубля – Дата.

При заключении договора заемщик подтвердил, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Дата между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования № ММ-15102018-02, согласно которому уступлено право требования задолженностей, в том числе, с Филипповой Т.И. по договору займа Номер от Дата.

По заявлению ООО «АйДи Коллект» мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Филипповой Т.И. задолженности по договору, который определением суда от Дата был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании Филиппова Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменного возражения, где указала, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку ею произведен один платеж в счет исполнения договора Дата, следовательно, о нарушении права истцу стало известно в этот день. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Дата между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Филипповой Т.И. заключен договор потребительского займа о предоставлении 13 000 рублей сроком на 31 день с выплатой процентов: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) 8 787,37%, с 3 дня сроком займа по 30 день срока займа (включительно) 69,74% годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа 839,5% годовых. Количество платежей по займу обусловливалось одним платежом в сумме 20 254 рубля – Дата.

Факт получения денежных средств ответчик в судебном заседании подтвердила.

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполнил, внеся один платеж в размере 100 рублей Дата, что подтверждается квитанцией от Дата.

При заключении договора заемщик подтвердил, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Дата между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования № ММ-15102018-02, согласно которому уступлено право требования задолженностей, в том числе, с Филипповой Т.И. по договору займа Номер от Дата.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.02.2016 N 3-П из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П указано, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора, возврат долга предусматривался путем внесения одного платежа в дату, обусловленную договором, т.е. 10.09.2016.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования ООО «АйДи Коллект» следует исчислять со дня, следующего за днем невнесения очередного платежа, то есть 27.01.2016, днем окончания срока исковой давности будет являться 27.01.2019.

Однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судьей лишь в январе 2010 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 27 января 2020 судебный приказ от 16 января 2020 по делу № 2-128-32/2020 был отменен.

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» поступило в суд в электронном виде 29.06.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье, а, соответственно, и в Михайловский районный суд Волгоградской области за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истцом суду не представлено доказательств того, что ПАО «Мани Мен» воспользовалось своим правом досрочного прекращения кредитного договора между банком и заемщиком, в связи с неисполнением последним своих обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по предъявленному иску истек до подачи искового заявления, суд считает правомерными требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и полагает необходимым в удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект» по данным основаниям отказать.

Поскольку исковые требований удовлетворению не подлежат, судебные расходы истца ООО «АйДи Коллект» так же не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Филипповой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2020 г.

Судья:                                 Н.В. Шевлякова