Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27628/2014 от 11.12.2014

Судья Свашенко С.Н. Дело № 33-27628/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление директора ООО «Губская минеральная вода» < Ф.И.О. >5 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8,

У С Т А Н О В И Л А:

Директор ООО «Губская минеральная вода» < Ф.И.О. >5 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает на то, что основанием для пересмотра апелляционного определения от <...> является то, что судебные акты, которые имеют преюдициальное значения для данного дела, отменены вышестоящими судебными инстанциями. При этом, определением Первомайского районного суда <...> от <...> решение Первомайского районного суда <...> от <...> было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, определение Первомайского районного суда <...> от <...> об изменении порядка и способа исполнения решения не имело законной силы, поскольку было отменено определением Первомайского районного суда <...> от <...>. Также решение единственного участника ООО «Губская минеральная вода» от <...> <...> признано недействительным в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>. Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции. Следовательно, именно признание вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по данному делу, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является новым и должно повлечь отмену апелляционного определения от <...>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 396 ГПК Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления директора ООО «Губская минеральная вода» < Ф.И.О. >5 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по новым обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >6 к ООО «Губская минеральная вода», третьему лицу < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> заочное решение Первомайского районного суда <...> от <...> отменено и по делу принято новое решение, которым исковое заявление < Ф.И.О. >6 к ООО «Губская минеральная вода», третьему лицу < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено в полном объеме.

Директор ООО «Губская минеральная вода» < Ф.И.О. >5, ставя вопрос об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения, указывает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не было известно о том, что судебные акты, которые имеют преюдициальное значения для данного дела, отменены вышестоящими судебными инстанциями, а также не учтено судом апелляционной инстанции, что признана недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Установленный ст. 392 ГПК Российской Федерации перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Установлено, что изложенные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации и, соответственно, не являются основанием для пересмотра апелляционного определения.

Заявленные требования директора ООО «Губская минеральная вода» < Ф.И.О. >5, указывают на несогласие с судебными актами принятыми по данному делу и фактически направлены на оспаривание их законности и обоснованности, для чего законом предусмотрен иной порядок.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК Российской Федерации для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, в связи с этим следует отказать в удовлетворении заявления директора ООО «Губская минеральная вода» < Ф.И.О. >5 о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Между тем, у директора ООО «Губская минеральная вода» < Ф.И.О. >5, истек предусмотренный статьей 394 ГПК Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, который согласно статье 395 ГПК Российской Федерации исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления. Доказательств уважительности его пропуска в материалах дела не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления директора ООО «Губская минеральная вода» < Ф.И.О. >5 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи