Решение по делу № 2-539/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-593

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горнозаводск 30 ноября 2016 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.

с участием представителя ответчика Кашиной М.А. по доверенности от 07.10.2016 года,

представителя ответчика Поносовой Л.Ф. по заявлению от 29.11.2016 года,

при секретаре Пегушиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к Тетерину Сергею Владимировичу, Колесник Александру Владимировичу, Поносову Сергею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по процентам в размере "СУММА1" по кредитному договору "№" от "ДАТА". В обоснование своих требований указал, что между истцом и Тетериным С.В. был заключен кредитный договор "№" от "ДАТА", в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Колесник А.В. и Поносовым С.Н.. Решением Горнозаводского районного суда от "ДАТА" исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на "ДАТА". Однако, решение суда исполнено в полном объеме только в 2015 году, основной долг возвращен только "ДАТА", что подтверждается справкой банка. Таким образом, заемщик продолжал пользоваться кредитом в период рассмотрения дела судом и в период исполнения решения суда по "ДАТА".

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 115). Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. На заявленных требованиях настаивают (л.д. 122).

Ответчик Тетерин С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о чем свидетельствует расписка (л.д. 114). О причинах своей неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседании я не просил.

Ответчик Колесник А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о чем свидетельствует расписка (л.д. 112). О причинах своей неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседании я не просил.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, требование не превышает "СУММА2" и суду не представлены сведения об обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Поносов С.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 113). О причинах своей неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседании я не просил.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна.

Суд заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу должно быть прекращено, по следующим основаниям.

Согласно абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судом установлено, что "ДАТА" между истцом и Тетериным С.В. был заключен кредитный договор "№" (л.д. 6-8) на сумму "СУММА2" сроком до "ДАТА", проценты по договору 19% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору Банком были заключены договоры поручительства с Колесник А.В. "ДАТА" (л.д. 11-12) и Поносовым С.Н. "ДАТА" (л.д. 13-14).

Решением Горнозаводского районного суда от "ДАТА" исковые требования банка были удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на "ДАТА" в размере 203461 рубль 81 копейка (л.д. 23).

Таким образом, исковое заявление истца о взыскании задолженности по кредитному договору "№" от "ДАТА" в виде процентов за пользование ответчиком кредитом в период рассмотрения дела судом и в период исполнения решения суда по "ДАТА" основано на сделке - договоре кредитования, п. 2.7 которого предусматривает уплату процентов за пользование кредитом в течение всего срока пользования им, сделке, совершенной в простой письменной форме и требования не превышают "СУММА2". Сведений о том, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, суду не представлено, следовательно, производство по делу должно быть прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в приказном порядке путем выдачи судебного приказа.

    Суд разъясняет положения ст. 221 ГПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по делу по иску ПАО «Банк УралСиб» к Тетерину Сергею Владимировичу, Колесник Александру Владимировичу, Поносову Сергею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности, прекратить.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 дней через Горнозаводский районный суд.

Судья Кушова Л.Л.