Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2019 ~ М-76/2019 от 16.01.2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Божениковой К.А.,

с участием истцов Малининой О.В., Ивойлова В.А.,

ответчика Третьяковой Т.А.,

представителя ответчика мэрии <адрес> – Красовского С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Малининой Олеси Владимировны к Третьяковой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по иску Ивойлова Владимира Алексеевича к Третьяковой Татьяне Анатольевне, мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Малинина О.В. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Третьяковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что является потерпевшей по уголовному делу по обвинению Третьяковой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Преступлением истцу причинен имущественный вред, а именно похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 160 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 160 000 рублей.

Ивойлов В.А. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Третьяковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Третьяковой Т.А. в совершении в отношении него умышленного тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Т.А. взяла на себя обязательство открыть на свое имя вклад в ОТП Банк, разместила на нем принадлежащие истцу денежные средства в сумме 1 700 000 рублей сроком на 1 год 1 месяц по 12 % годовых, в последующем похитила их путем присвоения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 700 000 рублей, потерянную прибыль и инфляционный процент в сумме 300 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Малининой О.В. к Третьяковой Т.А. и по иску Ивойлова В.А. к Третьяковой Т.А. объединены в одно производство.

Истцы в судебном заседании свои требования поддержали, суду пояснили, что сумма в размере 1 700 000 рублей накоплена ими в период брака и в последующем была передана ответчику для размещения их на счете в Банке с целью получения истцами прибыли в виде процентов. Дополнительно пояснили, что в период брака, а также после его расторжения брачный договор, а также соглашения относительно режима их совместного имущества не заключали, раздел имущества не производили.

Ивойлов В.А. пояснил, что требований к мэрии <адрес> не имеет.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что не согласна с приговором суда в отношении нее, денежные средства она вернула Малининой О.В.

Представитель мэрии <адрес> пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Третьякова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно, с испытательным сроком три года.

За потерпевшими Ивойловым В.А. и Малининой О.В. признано право на удовлетворение гражданских исков.

Указанным приговором установлено, что в период с 09 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, Третьякова Т.А., находясь в филиале «Дальневосточный» АО «ОТП Банк», расположенном по адресу: <адрес>, взяв на себя обязательство открыть на свое имя вклад в указанном филиале банка, разместив денежные средства в сумме 1 700 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Малининой (Васильченко) О.В. и Ивойлову В.А., сроком на 01 год 01 месяц 00 суток под 12 процентов годовых, а по истечении срока вклада обналичить денежные средства и вернуть их, приняла от Малининой (Васильченко) О.В. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей 00 копеек, и внесла на вклад в указанном филиале банка денежные средства в указанном размере на расчетный счет №, составив при этом расписку, согласно которой обязалась вернуть все полученные от Малининой (Васильченко) О.В. денежные средства вместе с полученными процентами от вклада. После этого у Третьяковой Т.А. возник преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств путем их присвоения.

Реализуя задуманное, Третьякова Т.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, против воли владельцев -Малининой (Васильченко) О.В. и Ивойлова В.А., в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в сумме 1 695 000 рублей 00 копеек со счета №, открытого в филиале «Дальневосточный» АО «ОТП Банк» на ее имя, а затем в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек со счета №, открытого в филиале «Дальневосточный» АО «ОТП Банк» на ее имя, тем самым присвоила, то есть похитила вверенные ей денежные средства в сумме 1 700 000 рублей 00 копеек, обратив их в свою пользу, и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Малининой (Васильченко) О.В. и Ивойлову В.А. материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит доказыванию факт виновного причинения ответчиком истцам материального ущерба и размер, в связи с чем требование истцов о взыскании суммы ущерба законно и обоснованно.

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного ущерба в пользу каждого истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцы по делу Ивойлов В.А. и Васильченко (в последующем – Малинина) О.В. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений сторон при рассмотрении уголовного дела, а также настоящего дела следует, что супруги в период брака вели совместное хозяйство, в банке на расчетном счете, открытом на имя супруги складывали вместе свои доходы, затем совместно их расходовали.

Ивойлов В.А. также настаивал на том, что денежные средства в размере 1 700 000 рублей он получил от своей матери, часть их которых была истрачена, затем вновь собрана вместе с супругой.

Накопив 1 700 000 рублей, истцы передали их Третьяковой Т.А. для открытия счета в Банке и получения процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 700 000 рублей получены истцами в период брака, распорядились указанными денежными средствами истцы по взаимному согласию также в период брака.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что брачный договор или иные соглашения относительно режима имущества истцы не заключали, раздел имущества не производили.

Не является данный вопрос и предметом спора по настоящему делу, в связи с чем не подлежит оценке судом.

При таких обстоятельствах, взыскивая денежные средства в пользу каждого истца, суд исходит из правила о том, что все полученное истцами в период брака является совместной собственностью супругов.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, подтверждающие, что 160 000 рублей из общей суммы 1 700 000 рублей Малининой О.В. принадлежали на праве личной собственности, не предоставлены. Также как и Ивойловым В.А. не предоставлены суду доказательства принадлежности ему на праве личной собственности 1 700 000 рублей.

Напротив, из пояснений истцов в судебном заседании следует, что денежные средства получены ими в период брака и по взаимному согласию супругов в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации были переданы Третьяковой Т.А. для размещения на счете с целью получения процентов.

В силу правил части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 160 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Малининой О.В., в пользу Ивойлова В.А. подлежит взысканию сумма в размере 1540000 рублей (1700000-160000) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Рассматривая требования Ивойлова В.А. о взыскании 300 000 рублей – размера потерянной прибыли и инфляционного процента, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено приговором суда, истцы передали ответчику принадлежащие им денежные средства в размере 1700000 рублей для размещения на счете в филиале «Дальневосточный» АО «ОТП Банк», сроком на 01 год 01 месяц 00 суток под 12 процентов годовых.

При таких обстоятельствах истец вправе был рассчитывать на получение процентов за 13 месяцев в размере 221 000 рублей.

Поскольку приговором суда также установлено, что Третьякова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в сумме 1 695 000 рублей 00 копеек со счета, а затем ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек, обратив их в свою пользу, и распорядилась ими по своему усмотрению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца ущерба в виде неполученного дохода, который Ивойлов В.А. получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила доказательства того, что упущенная выгода (проценты в размере 221 000 рублей) не были бы получены Ивойловым В.А. вне зависимости от ее действий.

Индексация является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения понесенных убытков в результате инфляции в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни.

Вместе с тем с учетом характера рассматриваемых судом спорных правоотношений, правовых оснований для взыскания с ответчика инфляционного процента не имеется, поскольку право на индексацию взысканных сумм возникает только в предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда и его непосредственную связь с виной причинителя вреда, законом возложена на истца.

Истец Ивойлов В.А. возникновение у него морального вреда связывает с действиями Третьяковой Т.А. против его имущественных прав и причинением истцу значительного материального ущерба.

Вместе с тем какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Мэрия <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, требования к ней истцом не заявлены и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцы в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 17 805 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малининой Олеси Владимировны к Третьяковой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Третьяковой Татьяны Анатольевны в пользу Малининой Олеси Владимировны возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования Ивойлова Владимира Алексеевича к Третьяковой Татьяне Анатольевне, мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Третьяковой Татьяны Анатольевны в пользу Ивойлова Владимира Алексеевича возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 1 540 000 рублей, убытки в размере 221 000 рублей, всего 1 761 000 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ивойлова Владимира Алексеевича к Третьяковой Татьяне Анатольевне отказать.

В удовлетворении требований к мэрии <адрес> отказать.

Взыскать с Третьяковой Татьяны Анатольевны в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 17 805 (семнадцать тысяч восемьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 11 марта 2019 г.

Судья                                  А.Н. Благодёрова