Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35137/2018 от 27.08.2018

Судья - Тимченко Ю.М. дело № 33-35137/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева < Ф.И.О. >5 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Ковалев < Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к администрации города Сочи, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, а также обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за истцом право собственности на указанный выше земельный участок, а также внести изменения в книгу записи выдачи свидетельств о праве на земельные участки.

В обоснование доводов указано, что постановлением администрации Хостинского района города Сочи <...> от <...> «О переоформлении прав владения садовыми земельными участками» управомоченным на это органом местного самоуправления, то есть администрацией Хостинского района города Сочи в соответствии с действовавшим в это время законодательством, принято решение зарегистрировать новую редакцию уставов садоводческих товариществ и переоформить садовые земельные участки в пожизненное наследуемое владение согласно списка членов СТ. Выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком. Ему было выдано свидетельство <...> от <...> о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок <...> общей площадью <...> кв.м., расположенный в <...>. Местоположение земельного участка истца соответствует утвержденному Проекту организации и застройки территории СНТ <...>, полностью соответствует плану земельного участка <...>, расположенному на оборотной стороне свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, споров по границам земельного участка и притязаний третьих лиц не имеется.

Также указано, что в <...> истец обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с целью оформления права собственности на указанный земельный участок, с необходимыми для этого документами. <...> в государственной регистрации права ему было отказано по причине того, что согласно имеющейся информации в Хостинском отделе города Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю переданной с государственного фонда данных, по состоянию на <...>, второй экземпляр свидетельства на право пожизненного наследуемого владения <...> на земельный участок, расположенный в <...>, на имя Ковалева < Ф.И.О. >7 на хранение не передан, а также в книге выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения за <...> имеются сведения о выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения <...> от <...> на имя Ковалева < Ф.И.О. >8 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 июля 2018 года в удовлетворении иска Ковалева < Ф.И.О. >9, отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав Ковалева < Ф.И.О. >10, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и видно из материалов дела, что постановлением администрации города Сочи от <...> <...> утверждены в качестве правомерных общие площади землепользований садоводческих товариществ, в том числе СТ <...> в <...>, площадью <...> га.

На основании постановления администрации Хостинского района города Сочи от <...> <...> «О переоформлении прав владения садовыми земельными участками» управомоченным на это органом местного самоуправления, то есть администрацией Хостинского района города Сочи в соответствии с действовавшим в это время законодательством, принято решение зарегистрировать новую редакцию уставов садоводческих товариществ и переоформить садовые земельные участки в пожизненное наследуемое владение согласно списка членов садоводческого товарищества, а также постановлено выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком.

Истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от <...> <...>, выданная Ковалеву < Ф.И.О. >11, о предоставлении последнему на основании постановления главы Хостинского района города Сочи от <...> <...> на праве пожизненного владения земельного участка площадью <...> кв.м. в <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалева < Ф.И.О. >12, суд проанализировав указанное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, верно исходил из отсутствия возможности принятия представленной копии свидетельства в качестве допустимого доказательства и, соответственно, отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из представленной в дело копии списка членов садоводческого товарищества «Отель», утвержденного главой администрации Хостинского района города Сочи и председателем АНО РОС «Районной организации Садоводов» Хостинского района города Сочи <...> за Ковалевым < Ф.И.О. >13 числится земельный участок <...> площадью <...> кв.м., а в представленной в дело копии списка владельцев земельных участков СНТ <...>, утвержденного главой администрации Хостинского района города Сочи и председателем АНО РОС «Районной организации Садоводов» Хостинского района города Сочи без указания точной даты имеются сведения о том, что за истцом числится земельный участок <...> площадью <...> кв.м. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения <...>.

Этот список членов садоводческого товарищества <...> подписан Ковалевым < Ф.И.О. >15 как председателем правления данного садоводческого товарищества, что свидетельствует о том, что истец как правильно указал суд, заведомо знал о площади земельного участка <...> по учетным данным товарищества в <...>.

Из генерального плана СНТ <...>, утвержденного и согласованного в <...>, в котором имеется графическое отображение земельного участка <...>, и который расположен между земельными участками <...> с одной стороны и <...> с другой стороны, а с двух других сторон он не граничит с какими-либо земельными участками СНТ <...>, усматривается площадь спорного земельного участка - <...> кв.м.

Более того, занявшись правовым оформлением спорного земельного участка, <...> Ковалев < Ф.И.О. >16 обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, однако решением от <...> <...> отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. Решение регистрирующего органа мотивировано тем, что согласно имеющейся информации в Хостинском отделе города Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю переданной с государственного фонда данных, по состоянию на <...>, второй экземпляр свидетельства на право пожизненного наследуемого владения <...> на земельный участок, расположенный в <...>, на имя Ковалева < Ф.И.О. >17 на хранение в Хостинский отдел города Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю не передан. А также в книге выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения за <...>, находящийся в ведении администрации Хостинского района города Сочи, утвержденной управлением Роснедвижимости по Краснодарскому краю Территориальный отдел по городу-курорту Сочи по Краснодарскому краю <...>, от <...>, имеются сведения о выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения <...> от <...> на имя Ковалева < Ф.И.О. >18 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Из содержания пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (в редакции, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка), из содержания пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 25.01.1999 года № 112 «О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации» следует, что документами, удостоверяющими права на земельный участок, после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации могли являться государственный акт либо свидетельство.

Государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом.

Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

На основании изложенных норм права, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания - статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт возникновения у Ковалева < Ф.И.О. >19 права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью - <...> кв.м., заявленные им требования обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 июля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева < Ф.И.О. >20 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -