Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18198/2014 от 14.08.2014

Судья - Шевелев Н.С. дело №33-18198/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» сентября 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Зенина В.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Корольковой А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осипова А.С. по доверенности Гущиной Е.В. - на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор «Черноморье», Осипову А.С. о расторжении соглашения от 20.02.2013 года №<...>, заключенным между Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, ФКУ ДСД «Черноморье» и Осипова А.С., о взыскании с Осипова А.С. в пользу ФКУ Упрдор «Черноморье» денежной суммы в размере <...> рублей и прекращении права собственности Российской Федерации на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, о регистрации права собственности Осипова А.С. на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подпунктом 1 пункта 1 распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.11.2012 № <...> «Об изъятии земельных участков и расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения» было принято решение об изъятии для федеральных нужд в собственность Российской Федерации путем выкупа земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного: Краснодарский край, <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью «Ида», гражданину Осипова А.С., и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве общей долевой собственности гражданам Щелкуновой В.А., Мгдесян В.А., Шульгиной В.А., Мгдесяну С.Ю..

На основании указанного выше распоряжения департаментом, ФКУ ДСД «Черноморье» и Осипова А.С. <...> заключено соглашение №<...> в связи с изъятием 4/10 доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок. Ответственным исполнителем, осуществляющим функции плательщика по указанному соглашению, произведены выплаты выкупной цены и убытков в связи с изъятием на указанный в соглашении расчетный счет гражданина.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, а также норм Федерального закона от 01.12.2007 № <...> соглашение прошло государственную регистрацию, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный участок.

Решением Центрального районного суда г. Сочи в составе председательствующего судьи Курина Ю.В. 24.07.2013 года принято решение о признании действий администрации города Сочи по выдаче Осипова А.С. и ООО «Ида» разрешения на строительство 11 -этажного многоквартирного дома на рассматриваемом земельном участке незаконными.

В этой связи департаментом <...> ответчику был вручен нарочно проект соглашения о расторжении заключенного соглашения в связи с изъятием, от подписи в протоколе о получении которого и, соответственно, от подписания которого последний отказался, что и послужило основанием для предъявления департаментом иска.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 мая 2014 года исковые требования Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье»), Осипова А.С. о расторжении соглашения в связи с изъятием от 20.02.2013 года №<...> удовлетворены.

С Осипова А.С. в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») взыскана денежная сумма в размере <...> <...> рубля.

Право собственности Российской Федерации на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> постановлено прекратить, и зарегистрировать право собственности Осипова А.С. на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.

С Осипова А.С. в доход государства постановлено взыскать госпошлину в размере <...> <...> рублей.

С данным решением Осипова А.С. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что районным судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что до момента подписания Соглашения об изъятии, а именно: 6.02.2013 года, ООО "ИДА" - собственником 6/10 долей земельного участка с кадастровым номером: <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> в адрес руководителя Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года было направлено заявление о проведении мероприятий по оценке убытков связанных с изъятием правомерно возведенного объекта недвижимого имущества, а 12 апреля 2013 года в адрес Директора Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года ООО "ИДА" была направлена экспертиза сметных расчетов, что свидетельствует о том, что о наличии строящегося объекта на спорном участке было известно.

Ссылается на то, что предметом оспариваемого соглашения является только земельный участок, поэтому указание на решение Центрального районного суда города Сочи от 24.07.2013 года, которым удовлетворены требования Прокурора города Сочи по признанию действий Администрации города Сочи по выдаче ООО "ИДА" разрешения на строительство не законными не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Указывает, что Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Кроме того указывает, что собственник 4/10 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок - Российская Федерация исковые требования Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года не поддерживает, так как это влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на земельный участок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности Сарибекян Г.Г. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Департамента Олимпийского наследия Краснодарского края по доверенности Кравченко О.Ю., представителя ФКУ Управления Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» по доверенности Жур О.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, подпунктом 1 пункта 1 распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.11.2012 № <...> «Об изъятии земельных участков и расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения» принято решение об изъятии для федеральных нужд в собственность Российской Федерации путем выкупа земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного: Краснодарский рай, <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью «Ида», гражданину Осипова А.С., и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве общей долевой собственности гражданам Щелкуновой В.А., Мгдесян В.А., Шульгиной В.А., Мгдесяну С.Ю..

Указанный земельный участок в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 12.07.2012 года №<...>-ОИ «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки и проекта (межевания) для размещения третьего этапа строительства олимпийского объекта «Центральная автомагистраль г. Сочи «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (р.Псахе) до начала обхода г.Сочи ПКО (р.Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от <...> проспекта (проектные и изыскательские работы, строительство), попадает в границы размещения олимпийского объекта «Центральная автомагистраль г.Сочи «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода г.Сочи ПКО (р.Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта (проектные и изыскательские работы, (строительство)».

В соответствии с программой строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 года № <...>, ответственным исполнителем по указанному олимпийскому объекту является Федеральное дорожное агентство, при этом строительство осуществляло ФКУ ДСД «Черноморье».

На основании указанного выше распоряжения департаментом, ФКУ ДСД «Черноморье» и Осипова А.С. 20.02.2013 года заключено соглашение №<...> в связи с изъятием 4/10 доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок. Ответственным исполнителем, осуществляющим функции плательщика по указанному соглашению, произведены выплаты выкупной цены и убытков в связи с изъятием на указанный в соглашении расчетный счет гражданина.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, а также норм Федерального закона от 01.12.2007 № <...>-ФЗ соглашение прошло государственную регистрацию, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный участок.

Указанный объект сделки расположен в горном отводе тоннелей <...> и <...>, проходка которых ведется Учреждением в районе улиц Виноградная и <...>, в связи с чем, проектная и разрешительная документация возводимых на данной территории объектов капитального строительства подлежит обязательному согласованию с пользователем недр и Госгортехнадхором России.

При этом ранее разработанные проекты зданий и сооружений не допускаются к применению без проверки и переработки с учетом подрабатываемости территории и просадки грунта (п. 1.3 СНиП 2.01.09-91).

Решением Центрального районного суда г. Сочи 24.07.2013 принято решение о признании действий администрации города Сочи по выдаче Осипова А.С. и ООО «Ида» разрешения на строительство 11 -этажного многоквартирного дома незаконными. Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время возведение на участке здания без проведения вышеперечисленных процедур переработки, согласования и утверждения проектной и разрешительной документации не представляется возможным.

Учреждение, учитывая мнение генерального проектировщика тоннелей олимпийского объекта (п. 43 Программы) ЗАО «Институт «Стройпроект» о завершении работ по проходке и обделке тоннелей, от изъятия указанного земельного участка отказалось, следовательно, обстоятельства, являвшиеся основанием для заключения с ответчиком соглашения в связи с изъятием, претерпели существенные изменения.

В этой связи департаментом 23.08.2013г. ответчику был вручен нарочно проект соглашения о расторжении заключенного соглашения в связи с изъятием, от подписи в протоколе о получении которого и, соответственно, от подписания которого последний отказался.

Соглашение не носит частно-правового характера, а обеспечивает публичные государственные интересы, связанные с реализацией нормативного акта Правительства Российской Федерации - Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № <...>

Существенным условием Соглашения в качестве его предмета установлены определенные действия сторон Соглашения, необходимые для получения земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность Российской Федерации в целях его использования для строительства олимпийского объекта.

Данное волеизъявление, как верно указано судом, достаточно явно следует из пункта 4 статьи 1, пунктов 1и 4 статьи.3 Соглашения, в которых указывается на передачу права собственности именно на земельный участок.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 15 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № <...>, а также статьи 279, 280, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат положения, из которых вытекает, что передача недвижимости должна быть произведена.

По Соглашению с Осипова А.С. передача земельного участка с кадастровым номером <...> не состоялась.

ФКУ Упрдор «Черноморье» является законным пользователем недр -горным отводом в целях строительства тоннелей в составе олимпийского объекта «Дублер Курортного проспекта от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного просп., Краснодарский край». В границах горного отвода тоннелей <...> и <...> находится земельный участок с кадастровым номером <...>.

Согласно статье 25.1 Закона Российской Федерации «О недрах» изымаются и предоставляются пользователям недр по их ходатайствам земельные участки, необходимые для ведения работ.

Необходимость изъятия земельного участка с кадастровым номером <...> была обусловлена обеспечением соблюдения ФКУ Упрдор «Черноморье», как пользователем недр, требований статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» о безопасности ведения работ с учетом того обстоятельства, что на данном земельном участке предполагалось строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от 5.06.2012 № <...>, выданного ООО «Ида».

Незаконность разрешения на строительство от 5.06.2012 № <...> и утрата правовых оснований застройки земельного участка с кадастровым номером <...> являются обстоятельствами, ставшими известными после подписания Соглашения с Осипова А.С., и не могли быть предвидены сторонами на момент его подписания. При этом они существенно влияют на правоотношения с Осипова А.С., поскольку в случае их предвидения Соглашения с этим лицом не было бы заключено вообще.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если стороны могли это разумно предвидеть договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края №<...> от 12.12.2013 года «О внесении изменений в распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.11.2012 года №<...> «Об изъятии земельных участков для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения», в соответствии с Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № <...>-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании заявления федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» от 12 ноября 2013 года <...> внесены в распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 ноября 2012 года № <...> «Об изъятии земельных участков для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения» следующие изменения: абзац третий подпункта 1 пункта 1 исключен, в пункте 3 слова «физических лиц и представителей юридических лиц» заменено словами «физического лица и представителей юридического лица». Настоящее распоряжение вступило в силу со дня его подписания.

На основании вышеизложенного, с учетом правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное соглашение противоречит требованиям статьи 15 Федерального закона № <...>-ФЗ, закрепляющим особенности и порядок изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях организации и проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр и развития города Сочи как горноклиматического курорта.

Кроме того, суд верно счел необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <...> рублей, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, Департамент освобожден, а согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Так, информация о наличии возведенных объектов на спорном земельном участке стала известна ФКУ Упрдор «Черноморье» только после подписания соглашения об изъятии земельного участка, о чем также свидетельствует и проведенное очередное заседание межведомственной рабочей группы по вопросам земельных отношений, проведенном 16.05.2013 г., на котором ФКУ ДСД «Черноморье» стало известно, что расчет компенсационной стоимости, оплаченной Осипова А.С. в связи с изъятием спорного земельного участка производился оценочной компанией с учетом категории разрешенного использования земельного участка – земли населенных пунктов, для размещения многоквартирного жилого дома, а также с учетом наличия выданного администрацией г.Сочи разрешения на строительство от 5.06.2012 г.

Данный факт учета оценочной компанией категории разрешенного использования земельного участка – земли населенных пунктов, для размещения многоквартирного жилого дома опровергает довод о том, что решение суда Центрального районного суда г. Сочи от 24.07.2013 г. о признании действий администрации г. Сочи по выдаче разрешения на строительстве на спорном земельном участке незаконным, может служить основанием для расторжения соглашения, поскольку размер компенсационной стоимости земельного участка определялся с учетом размещения многоквартирного жилого дома.

Довод об отсутствии оснований для расторжения соглашения в связи с наступлением последствий, на которые была направлена воля сторон является несостоятельным, поскольку, как следует из обстоятельств дела, ФКУ ДСД «Черноморье» предполагало изъятие спорного земельного участка в целях строительства олимпийского объекта, однако, далее было установлено, что изъятие земельного участка с последующим его выкупом для строительства не требуется.

Довод о том, что собственник 4/10 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок - Российская Федерация исковые требования Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года не поддерживает, так как это влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на земельный участок, также является несостоятельным, поскольку указанное соглашение нарушает публичные (бюджетные) интересы Российской Федерации, поскольку уплаченное при таких условиях возмещение за земельный участок нельзя считать соразмерным и противоречит бюджетным интересам Российской Федерации с учетом того, что компенсационные выплаты были произведены за счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осипова А.С. по доверенности Гущиной Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>