Решение по делу № 2-1332/2013 ~ м-834/2013 от 11.03.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения комиссии незаконным, обязании включить в льготный стаж периоды работы, назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась суд с иском к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения комиссии № от <дата> незаконным, обязании включить в льготный стаж период работы по списку <данные изъяты> с <дата> по <дата> в должности маляра в ремонтно-строительном цехе в ОАО «ФИО6», назначить пенсию с момента обращения, то есть с <дата>.

В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», однако, решением от <дата> № комиссия по назначению пенсии ей отказала во включении в льготный стаж периода работы с <дата> по <дата> в должности маляра в ремонтно-строительном цехе в ОАО «ФИО7», поскольку документами не подтверждена её занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Истец считает данное решение незаконным, поскольку во время работы она пользовалась специальной одеждой и обувью для защиты от вредного воздействия на производстве, применяла респираторы и защитные маски, очки, перчатки для защиты от влияния на органы дыхания, кожи испарений ядовитых для организма красящих веществ; во время работы в оспариваемый период пользовалась льготами, которые предоставляются работникам предприятия, занятым во вредных условиях труда.

В судебном заседании ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала по основаниям, указанным в оспариваемом решении.

Представитель 3-го лица - ОАО «ФИО8» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 мес. и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Как установлено в судебном заседании, <дата> истец обратилась в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с письменным заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости на льготных условиях по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что подтверждается материалами пенсионного дела на имя ФИО2, которое обозревалось в судебном заседании.

Однако, решением комиссии ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от <дата> ФИО2 было отказано в назначении пенсии в связи с не включением в льготный стаж работы по списку № р.33 ш.23200000-13450 периода работы с <дата> по <дата> в должности маляра в ремонтно-строительном цехе в ОАО «ФИО9», поскольку документами не подтверждена её занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Суд приходит к выводу о незаконности принятого <дата> комиссией ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> решения № по следующим основаниям:

Период работы истца с <дата> по <дата> в должности маляра в ремонтно-строительном цехе в ОАО «ФИО10» подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО2 (л.д. 9-13), которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О трудовых книжках» является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работа истца в указанный период с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в цехах, предусмотренных Списком №, утвержденным постановлением Кабинета министров СССР №10 от 26.01.1991г., также подтверждается: справками ОАО «ФИО11» № от <дата> и № от <дата> (л.д. 14, 44), согласно которым совмещения профессий не было; работы выполнялись в полном объеме, без сокращения продолжительности рабочего времени и рабочей недели; штатными расписаниями (л.д. 31-36), штатной расстановкой (л.д. 20-30); справкой ОАО «ФИО12» № от <дата>, подтверждающей занятость маляров на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (л.д. 45), стандартами (л.д. 46-69), копиями нарядов (л.д. 70-145).

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения работодателя - ОАО «ФИО13», подтвердившего занятость истца в спорный период на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что спорный период не был включен в льготный стаж истца при решении вопроса об отказе в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», который судом признан незаконным, суд считает необходимым обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> включить в льготный стаж ФИО2 спорный период работы и назначить ФИО2 пенсию досрочно с <дата>, то есть с момента обращения за указанной пенсией.

Вместе с тем, принимая решение о включении спорного периода в специальный стаж истца, суд полагает необходимым не учитывать периоды нахождения ФИО2 в отпуске по инициативе администрации с оплатой 2/3 ставки: 17-<дата>, 09-<дата>, 22-<дата>, 12-<дата>, 18,<дата>, 05-<дата>; в отпуске без сохранения заработной платы – <дата>, поскольку в соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Другие отпуска, предоставляемые наряду с ежегодными основными и дополнительными отпусками в стаж работы, с учетом которого досрочно назначается пенсия по старости, не включаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ № по городу <адрес> и <адрес> о признании решения комиссии незаконным, обязании включить в льготный стаж периоды работы, назначить пенсию – удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ № по городу <адрес> и <адрес> № от <дата> об отказе ФИО2 в назначении пенсии.

Обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> назначить с <дата> ФИО2 трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», включив в ее льготный стаж по Списку № р.33 ш.23200000-13450 период работы с <дата> по <дата> (за исключением дней отпуска по инициативе администрации с оплатой 2/3 ставки и отпуска без сохранения заработной платы) в должности маляра в ремонтно-строительном цехе в ОАО «ФИО14».

Решение может быть обжаловано в ФИО15 областной суд через ФИО16 городской суд в течение месяца.

Судья Л.В. Родина    

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.