Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4120/2014 ~ М-3841/2014 от 11.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

29 июля 2014 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего            Бородиной Л.А.

при секретаре                Щуревиче А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цаплина А.П. к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Цаплин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 действующий по доверенности, исковые требования поддержали, пояснив, что с 01.11.1996 года по настоящее время истец работает в ООО «Тольяттикаучук» в должности <данные изъяты>. Во время работы 03.02.2011 года произошел несчастный случай, в результате которого истец получил закрытые переломы костей, что согласно медицинского заключения является тяжким вредом здоровью. По данному факту работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно указанного акта причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ; отсутствие в наряде-допуске мероприятий, обеспечивающих безопасность проведения работ; недостаточный контроль со стороны ответственного за безопасное проведение работ на высоте. Со стороны Цаплина А.П. грубой неосторожности комиссия не выявила. Повреждением здоровья в результате несчастного случая истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В момент травмы он испытывал сильную боль, болевой шок, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, подвергался оперативным вмешательствам. В настоящее время после полученной травмы истец испытывает дискомфорт, из-за постоянных болей в спине вынужден принимать медицинские препараты, ограничен в движениях, не может заниматься хозяйственными делами. На сегодняшний день процент утраты профессиональной трудоспособности согласно заключения МСЭ установлен в 10 % бессрочно. Просят взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Тольяттикаучук» ФИО7., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в настоящее время отсутствует факт индивидуального трудового спора и нарушенного права истца, так как с вопросом о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, истец не обращался, а ответчик, соответственно, данные требования не рассматривал и не отказывал истцу в праве на компенсацию морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда считает не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Истец проходил периодические и внеплановые инструктажи по охране труда, следовательно ему были известны безопасные методы и приемы работы. Истцу также было известно о том, что лестница, с которой он упал, не оборудована для работы на высоте, однако истец не отказался от работы и не пытался решить вопрос о предоставлении соответствующей лестницы. Кроме того, у истца незначительные последствия несчастного случая, он продолжал работать в той же должности по тому же квалификационному разряду до 2014 года, какие-либо справки, предусматривающие медограничения к труду, истец не предъявлял. В карте реабилитации указано, что истец трудоспособен в своей профессии с большим напряжением, формы и объемы реабилитации незначительны. Отсутствуют доказательства, что истец до настоящего времени вынужден принимать медпрепараты и не может заниматься хозяйственной деятельностью. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен, считает обоснованным размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат. Истец непосредственно к работодателю для разрешения вопроса о возмещении морального вреда не обращался, то есть не использовал предоставленный ему законом незатратный способ решения вопроса, а обратился за оказанием платной услуги. Поскольку истцу в досудебном порядке никто не отказывал в возмещении компенсации морального вреда, то есть работодатель на нарушал права истца и не был спора о праве до обращения в суд, работодатель не совершал действия, вынуждающие работника обратиться в суд и прибегнуть к квалифицированной юридической помощи, то работодатель не должен нести негативные последствия в виде затрат работника на представителя. Кроме того, расходы представителя не подлежат возмещению, поскольку истцом в подтверждение несения данных расходов не представлена квитанция строгой отчетности, а только приходный кассовый ордер. Просит в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

    безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

    применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

    соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

    обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ;

    организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что Цаплин <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря<данные изъяты> в ТОАО <данные изъяты> Уволен 30.06.2000 года в порядке перевода. Работал в ООО «Тольяттикаучук» в должности слесаря<данные изъяты> с 01.07.2000 года по 05.10.2011 года, уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. С 06.10.2011 года по 14.02.2014 года осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в ЗАО <данные изъяты> уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца и по существу не оспариваются сторонами.

Из объяснений истца и его представителя явствует, что во время работы 03.02.2011 года в ООО «Тольяттикаучук» произошел несчастный случай, в результате которого истец получил закрытые переломы костей, что согласно медицинского заключения является тяжким вредом здоровью. По данному факту работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно указанного акта причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ; отсутствие в наряде-допуске мероприятий, обеспечивающих безопасность проведения работ; недостаточный контроль со стороны ответственного за безопасное проведение работ на высоте. Со стороны Цаплина А.П. грубой неосторожности комиссия не выявила. Повреждением здоровья в результате несчастного случая истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В момент травмы он испытывал сильную боль, болевой шок, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, подвергался оперативным вмешательствам. В настоящее время после полученной травмы истец испытывает дискомфорт, из-за постоянных болей в спине вынужден принимать медицинские препараты, ограничен в движениях, не может заниматься хозяйственными делами. На сегодняшний день процент утраты профессиональной трудоспособности согласно заключения МСЭ установлен в 10 % бессрочно.

Указанные объяснения истца и его представителя подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от 22.02.2011 года, Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья от 04.02.2011 года, справкой МСЭ, Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая, выпиской из решения КЭК № 97 от 23.06.2014 года, уведомлением Филиала № 12 ГУ СРО Фонда социального страхования РФ, из которых явствует, что причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ; отсутствие в наряде-допуске мероприятий, обеспечивающих безопасность проведения работ; недостаточный контроль со стороны ответственного за безопасное проведение работ на высоте. Грубой неосторожности пострадавшего выявлено не было. В результате несчастного случая истец получил повреждение в виде закрытого перелома костей, указанное повреждение относится к категории тяжелых. В результате несчастного случая на производстве истцу установлена утрата трудоспособности 10 % бессрочно и были назначены соответствующие страховые выплаты, а также разработана программа реабилитации пострадавшего.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания. Несчастный случай произошел в связи с неудовлетворительной организацией производства работ, отсутствием в наряде-допуске мероприятий, обеспечивающих безопасность проведения работ; недостаточным контролем со стороны ответственного за безопасное проведение работ на высоте, то есть по вине работодателя, что в свою очередь не оспаривается и представителем ответчика. В процессе лечения истец перенес оперативное вмешательство, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, проходил реабилитацию после полученных в результате несчастного случая травм. Полученные травмы отнесены к категории тяжких. Последствия травмы по настоящее время ощущаются в виде болей в спине, ограничений в движении, не может заниматься хозяйственными делами.

Между тем суд считает необходимым принять во внимание тот факт, что со стороны истца при проведении работ не были предприняты меры предосторожности. Действительно, в ходе расследования несчастного случая, грубой неосторожности в действиях пострадавшего Цаплина А.П. выявлено не было. Однако в судебном заседании было установлено и не оспорено истцом, что он проходил периодические и внеплановые инструктажи по охране труда, что подтверждается личной карточкой инструктажа и обучения Цаплина А.П., следовательно ему были известны безопасные методы и приемы работы. Истец также знал, что лестница, на которой он работал, не оборудована для работы на высоте, однако истец не отказался от работы и не пытался решить вопрос о предоставлении соответствующей лестницы. То есть истец, зная о недостатках в рабочем процессе, обладая правами в сфере охраны труда, правом самозащиты, стал выполнять работы не проявив минимальной осмотрительности в вопросах охраны труда. Данные обстоятельства дают суду основания считать, что Цаплин А.П. при проведении работ проявил небрежность и неосторожность, что свидетельствует о наличии доли вины в его действиях, которая привела к несчастному случаю.

Поскольку в результате расследования несчастного случая установлена вина работодателя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако очевиден тот факт, что заявленное требование завышено. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести полученных истцом травм, степени утраты истцом трудоспособности, наличие доли вины пострадавшего в том, что несчастный случай произошел, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии трудового спора между истцом и ответчиком по вопросу выплаты компенсации морального вреда, поскольку с данными требования истец непосредственно к работодателю не обращался, несостоятельны, так как работник не лишен права для защиты своих прав и законных интересов обратиться непосредственно в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора об оказании юридических услуг от 07.07.2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.07.2014 года истцом оплачены услуги представителя за составление и подачу настоящего иска в суд, а также участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку истец имел возможность разрешить спор в досудебном порядке не прибегая к услугам представителя, суд считает несостоятельными, поскольку закон не ограничивает прав истца на защиту своих прав и законных интересов через представителя путем обращения с соответствующим иском непосредственно в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, суд также считает несостоятельными, поскольку суду представлены договор об оказании юридических услуг с указание суммы оплаты данных услуг, квитанция о внесении денежных средств на счет исполнителя услуг с отметкой о фактическом получении.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, мнения ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судом установлено, что на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истица при подаче искового заявления законом освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, который от уплаты госпошлины не освобожден.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскания государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Цаплина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2014 года.