Решение по делу № 2-1980/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-1980/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                      30 июня 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                                    Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                                       Собяниной Т.Д.,

Истца                                        Рябова А.В.,

Ответчика                                        Романовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова <данные изъяты> к Романовой <данные изъяты> о признании в части недействительным право собственности на домовладение зарегистрированного за Романовой <данные изъяты>, признать домовладение общей долевой собственности в равных долях, внесение изменений в ЕГРП сведений о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рябов А.В., обратился в суд с исковыми требованиями к Романовой О.М., о признании частично недействительным права собственности на домовладение зарегистрированного за Романовой О.М. расположенного по адресу <адрес> признать домовладение общей долевой собственностью в равных долях, внесение изменений в ЕГРП сведений о праве собственности.

В обосновании заявленных требованиях указав, что познакомился с ответчицей осенью 1997 года. Вместе с ней проживали в гражданском браке и вели совместное хозяйство почти 14 лет. В конце 1997 года – начале 1998 года решили заняться своим делом (торговлей). Заработав денег, сняли квартиру, купили машину, которую оформили на ответчицу. Впоследствии все автомобили, которые приобретались, оформлялись на нее, поскольку он считал их одной семьей. Так как нужно было думать о своем жилье, предложил купить земельный участок и постепенно строиться. Посовещавшись, приобрели земельный участок, который оформили на ответчицу, поскольку его паспорт был испорчен. Примерно в то же время был куплен катер в аварийном состоянии и по той же причине его оформили на его отца. Впоследствии катер был восстановлен и продан, также проданы его мотоцикл и лодка, а денежные средства пошли в семейный бюджет и потрачены на приобретение стройматериалов и строительство дома. Когда проектировка, дизайн, строительство, подводка и разводка коммуникаций, подключение оборудования, благоустройство дома, дворовой территории, ремонт и обслуживание техники стало отнимать очень много времени, то он все время посвятил строительству дома. Весной 2003 года они переехали в недостроенный дом. Указывает, что к тому времени у них сложился круг своих обязанностей. Она занималась рынком и бюджетом, а он строительством дома. В то время они были настолько близки, что после смерти его отца он составил завещание в ее пользу. Их общий бюджет состоял из дохода от торговли. После аварии в 2010 году, их отношения испортились. В 2011 году ответчица насильно вывезла его из построенного им дома. Просит признать право пользования жилым домом, поскольку проживали с ответчицей в гражданском браке более 14 лет, вели совместное хозяйство, в связи с чем, он имеет право на ? долю данного жилого дома. В связи с тем, что данное домовладение является совместной собственность так просил признать частично зарегистрированное право собственности за Романовой О.М. недействительным.

В судебном заседании истец Рябов А.В., просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства. Считал что фактические отношения являются основанием для восстановления его прав на данное имущество. Каких либо документов подтверждающих о несении расходов связанных со строительством данного жилого дома у него нет. Какого либо письменного соглашения о приобретении данного имущества в общую собственность у него нет. Данный жилой дом и земельный участок оформлен на ответчика.

В судебном заседании ответчик Романова О.М., просила в удовлетворении заявленных требованиях истцу Рябову А.В., отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что она является собственником спорного жилого дома, никакого совместного хозяйства с истцом не вела, единого бюджета не имели, ответчик нигде не работал. Утверждение истца о возникновении права на данное имущество в силу наличия между сторонами фактических брачных отношений не основано на законе. В судебном заседании истцом не представлено каких либо доказательств о внесении данных денежных средств на строительство данного жилого дома. Не представлено и каких либо соглашений что данный жилой дом строиться на совместные денежные средства в общую собственность. В силу требований ч.2 ст.1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. На основании п.п. 1,2 ст.6 ФЗ РФ «Об актах гражданского состояния» государственная регистрация актов гражданского состояния устанавливается в целях охраны имущественных и личных неимущественных прав, а также в интересах государства. Государственная регистрация акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния посредством составления соответствующей записи акта гражданского состояния, на основании которой выдается свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния. Состояние в фактических брачных отношениях не влечет правовых последствий, а потому их наличие или отсутствие правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Кроме того, не подлежат и удовлетворению и исковые требования Рябова А.В. и в части признания регистрации права собственности на данный жилой дом недействительным, в связи с тем, что Рябов А.В. не наделен полномочиями об оспаривании регистрации права собственности. Данный жилой дом зарегистрирован в установленный законом порядке соответствующими государственными организациями.

Выслушав истца Рябова А.В., ответчика Романову О.М., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не законными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из представленных суду материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2001 года Романова О.М., приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу г. <адрес> общей площадью 580.6 кв.м., который в установленный законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 11.06.2001 года за № от 11.06.2001 года. В последствии 02.02.2009 года Романовой О.М. было выдано повторное свидетельство, в замен свидетельства за № от 11.06.2001 года.

16.02.2009 года за Романовой О.М. было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2009 года за №

По утверждению истца Рябова А.В., он жил одной семьей с ответчиком Романовой О.М. на приобретение данного имущества были затрачены его денежные средства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании со стороны истца Рябова А.В., не представлено, каких либо относимых и допустимых доказательств того, что между сторонами было заключено письменное соглашение о приобретении спорного земельного участка и вложение денежных средств на строительство жилого дома в совместную собственность.

Не представлено со стороны истца и каких либо допустимых и достоверных доказательств того, что между сторонами достигнута договоренность о совместной покупке земельного участка и строительства жилого дома и вложения им в этих целях собственных денежных средств в приобретение земельного участка и в строительство спорного жилого дома.

Кроме того, фактическое сожительство сторон, о котором указано истцом, не приводит к формированию общей совместной собственности супругов, подлежащей разделу в случае прекращения отношений сожительства по нормам семейного законодательства.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон так же не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со статьей 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Романова О.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и ведет предпринимательскую деятельность, от которой вкладывала денежные средства на постройку данного жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации Романовой О.М. в качестве индивидуального предпринимателя № серия 34 от 25 января 1999 года, а так же, платежными документа о перечислении денежных средств от предпринимательской деятельности.

Учитывая, что условия возникновения общей долевой собственности на спорное имущество по делу не подтверждены, оснований для удовлетворения исковых требований Рябова А.В. об установлении долевой собственности на данное имущество у суда не имеется.

В связи с тем, что Рябову А.В. отказано в удовлетворении исковых требованиях о признании спорного жилого дома общей собственность, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной в части зарегистрированного права собственности на данный жилой дом за Романовой О.М., и внесение в ЕГРП сведений о праве собственности в равных долях не имеется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца Рябова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях Рябову <данные изъяты> к Романовой <данные изъяты> о признании в части недействительным право собственности на домовладение зарегистрированного за Романовой <данные изъяты>, признании домовладения общей долевой собственности в равных долях, внесение изменений в ЕГРП сведений о праве собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                               В.Ф. Лазаренко