Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11106/2015 ~ М-10790/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-11106/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картошкиной И. С. к Менкину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в г. Петрозаводске водитель Менкин А.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащей истцу и под его управлением. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно материалу административной проверки ГИБДД, данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Менкиным А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика договором ОСАГО не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно заключению № полная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключению №, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве выразили просьбу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Менкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о назначении экспертизы либо об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

Представитель ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований не высказал.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, не имея права управления, употребляя спиртные напитки после ДТП, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу и под управлением последней.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком не оспорен факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП, вина водителя Менкина А.В. в данном ДТП подтверждается, в том числе административным материалом, оформленным органами ГИБДД, ответчиком также не оспаривается.

Гражданская ответственность Менкина А.В. на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, ответчик не имел права на управление транспортным средством.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом № размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг специалиста по составлению отчетов составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о рыночной стоимости автомашины истца и утраты его товарной стоимости, изложенные в вышеуказанных заключениях.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и размера УТС со стороны ответчика суду не представлено.

Ответчиком Менкиным А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., размер УТС <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу потерпевшего с непосредственного причинителя вреда имуществу истца.

Кроме того, с учетом положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке у <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. при цене иска в <данные изъяты> руб.

Иск судом удовлетворен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Картошкиной И. С. к Менкину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Менкина А. В. в пользу Картошкиной И. С. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2015 г.