Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2015 ~ М-716/2015 от 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/15 по заявлению Лебедева В.Ю., Лебедевой М.Ф., Филимонова А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.Ю., Лебедева М.Ф. обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП и розыску УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа серии ВС №... от 01.03.2012, выданного Волжским районным судом Самарской области по делу №... возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Лебедева В.Ю. в пользу Сорокина В.Ю. задолженности в размере *** руб. Должнику на праве собственности принадлежит имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), кадастровый номер: №..., площадью *** кв.м., 4-ый этаж, расположенной по адресу: адрес. Также, судебному приставу-исполнителю Отдела была представлена информация, что собственником другой доли (1/2) в праве общей долевой собственности является Лебедева М.Ф. дата в ходе совершения исполнительных действий составлен акт о наложении ареста на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем постановлением об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве, для проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества, привлечен оценщик ЗАО «Аналитическая экспертная группа». Следовательно, в настоящее время судебным приставом-исполнителем Отдела определена стоимость арестованного имущества должника, но не предпринимается действий, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а именно по предложению участнику долевой собственности приобрести долю, принадлежащую должнику по цене, установленной в отчете оценщика. При этом должник неоднократно обращался в адрес судебного пристава- исполнителя Отдела с заявлениями об обращении взыскания на имущество должника, в том числе с заявлением от дата исх. № 0828/2012. Однако на сегодняшний день, несмотря на вышеизложенные требования закона, судебный пристав-исполнитель Отдела не предпринимает каких-либо действий по предложению участнику общей долевой собственности (Лебедевой М.Ф.) приобрести имущество должника в порядке реализации преимущественного права, установленного ст. 250 ГК РФ. Указанное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Отдела считают незаконным, и нарушающим права и законные интересы Заявителей, а также нормы действующего законодательства. Просили суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Самарской области Чучакина Е.С., выраженные в не осуществлении действий по предложению Лебедевой М.Ф. выкупить имущество, арестованное в рамках исполнительного производства №... в порядке, установленном ст. 250 ГК РФ в период с дата по день рассмотрения настоящей жалобы, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Самарской области Чучакина Е.С. совершить действия по предложению Лебедевой М.Ф. выкупить ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), кадастровый номер: №..., площадью *** кв.м., 4-ый этаж, расположенной по адресу: адрес порядке преимущественного права покупки.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Филимонов А.А.

В судебном заседании представитель заявителей Лебедева В.Ю., Лебедевой М.Ф., заинтересованного лица Филимонова А.А. - Огиванов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления. Пояснил, что Филимонов А.А. устно обращался к судебному приставу с предложением о приобретении имущества, использовании преимущественного права покупки, когда и при каких обстоятельствах пояснить не смог. Права и интересы Филимонова А.А. нарушаются судебным приставом – исполнителем тем, что с момента приобретения Филимоновым А.А. доли Лебедевой М.Ф. в праве общедолевой собственности на квартиру по настоящее время пристав не предложил ему выкупить принадлежащую должнику ? доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру. Доказательств обращения Филимонова А.А. к судебному приставу – исполнителю с уведомлением о приобретении у Лебедевой М.Ф. ? доли квартиры, желании реализовать свое право преимущественного приобретения принадлежащей должнику Лебедеву В.Ю. 1/2 доли квартиры представить не смог. На момент рассмотрения дела, с учетом того, что Лебедевой М.Ф. принадлежащая ей доля квартиры была продана Филимонову А.А. 12.02.15, права и интересы Лебедевой М.Ф. действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя не нарушаются. Нарушение прав Лебедева В.Ю. состоит в том, что судебный пристав – исполнитель не реализует принадлежащую ему долю в праве общедолевой собственности на квартиру, соответственно, в результате этого не происходит уменьшение долга Лебедева В.Ю.

Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области - Чучакин Е.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что Филимонов А.А. к нему не обращался, желание воспользоваться правом преимущественной покупки не выражал. Процедура обращения взыскания на имущество должника включает в себя несколько этапов – составление акта описи (ареста) имущества, сбор пакета документов для оценки имущества, привлечение специалиста для проведения оценки имущества, проведение самой оценки имущества, принятие либо непринятие судебным приставом – исполнителем результатов оценки, затем сбор документов для передачи имущества на торги (выписки из ЕГРП, технический паспорт, справка из ЗАГСа о заключении брака. Перечень документов для передачи имущества на торги устанавливается Росимуществом. Реализацией имущества занимается поверенная организация Росимущества. После сбора документов пристав выносит постановление о передаче имущества на торги, формируется заявка в Росимущество. Из Росимущества приходит поручение о готовности проведения торгов, после чего пристав передает имущество сторонней организации для торгов. В настоящее время пакет документов для реализации имущества не собран, постановление о передаче имущества на торги не вынесено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от дата года, ст. 1 Закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от дата на судебного пристава-исполнителя возлагаются задачи по принудительному исполнению требований судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП и розыску УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа серии ВС №... от 01.03.2012, выданного Волжским районным судом Самарской области по делу №... возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Лебедева В.Ю. в пользу Сорокина В.Ю. задолженности в размере *** руб.

Лебедеву В.Ю. на праве собственности принадлежит имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63№... площадью *** кв.м., 4-ый этаж, расположенной по адресу: адрес.

Лебедев В.Ю. в лице своего представителя Филимонова А.А. обращался в адрес судебного пристава- исполнителя Отдела с заявлением от 28.08.2012 исх. № 0828/2012 об обращении взыскания на имущество должника, также, судебному приставу-исполнителю Отдела была представлена информация, что собственником другой доли (1/2) в праве общей долевой собственности является Лебедева М.Ф.

Сама Лебедева М.Ф. к судебному приставу – исполнителю с соответствующим заявлением, отражающем ее волеизъявление и желание воспользоваться преимущественным правом покупки доли Лебедева В.Ю., не обращалась, доказательств обратного суду представлено не было.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от дата N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Кроме того, заявитель должен указать какие его права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Ссылка на нарушение прав иных лиц не может быть принята судом, поскольку заявитель должен указать на нарушение своих прав.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от дата заключенным между Лебедевой М.Ф. и Филимоновым А.А. Лебедева М.Ф, продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), кадастровый номер: №..., площадью *** кв.м., 4-ый этаж, расположенной по адресу: адрес. Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2015, копией договора купли- продажи от 12.02.15.

Таким образом, с учетом положений ч.4 ст.258 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии каких либо нарушений прав и свобод заявителя Лебедевой М.Ф. со стороны судебного пристава - исполнителя, а также об отсутствии препятствий к осуществлению ее прав, поскольку указанная доля в праве общей долевой собственности была ею отчуждена в пользу Филимонова А.А., соответственно, на момент рассмотрения дела Лебедева М.Ф. утратила право преимущественной покупки доли Лебедева В.Ю.

Суд так же приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и свобод заявителя Лебедева В.Ю., поскольку его права как должника в исполнительном производстве не нарушаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

По смыслу указанной нормы, к случаям продажи с публичных торгов правило преимущественной покупки не применяется.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

дата в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем ОСП по ОИП и розыску УФССП России по Самарской области составлен акт о наложении ареста на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем постановлением об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве, для проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества, привлечен оценщик ЗАО «Аналитическая экспертная группа».

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП и розыску УФССП России по Самарской области вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №... от дата на сумму *** руб.

В силу ст.87 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При передаче для реализации недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление о направлении арестованного имущества на торги.

ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлена процедура реализации имущества должника, которая включает в себя несколько этапов, начиная с подготовки к реализации, установленной ст.ст.80-87 данного ФЗ, с составления акта описи (ареста) имущества, процедуры оценки имущества и заканчивая реализацией имущества через торги, предусмотренной гл.9 ФЗ. Поскольку вопрос о реализации преимущественного права приобретения доли должника в праве общедолевой собственности относится непосредственно к реализации имущества, по мнению суда, его разрешение возможно только после совершения всех действий, предусмотренных законом, необходимых для принудительной реализации имущества должника, т.е. непосредственно после сбора всех необходимых документов перед передачей имущества на торги.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем постановление о направлении арестованного имущества на торги не выносилось. Перечень документов, утвержденный Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), для передачи имущества на торги судебным приставом исполнителем на момент рассмотрения гражданского дела не собран.

По смыслу статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в публичных торгах, проводимых в порядке принудительного исполнения судебного решения, преимущественное право покупки не действует. Механизм преимущественного права покупки не применяется при процедуре проведения публичных торгов, поскольку процедура торгов несовместима с процедурой реализации преимущественного права покупки.

Кроме того, по мнению суда, нарушения прав и законных интересов должника Лебедева В.Ю. в данном случае не усматривается, поскольку реализация имущества должника либо путем продажи с торгов либо другим участникам общедолевой собственности не влечет для должника каких-либо юридически значимых последствий, имеет единую цель погашения задолженности должника перед кредитором за счет имущества должника.

Согласно ч.4 ст.258 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, права и интересы как Лебедевых В.Ю., М.Ф., так и Филимонова А.А. не нарушены, обеспечение права на будущее действующим законодательством не предусмотрено, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Лебедева В.Ю., Лебедевой М.Ф., Филимонова А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП Самарской области, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2015.

Судья /подпись/ Семенцев С.А.