Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2014 от 12.02.2014

И.О. мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского

судебного района г.Самары мировой судья судебного

Уучастка №35 Октябрьского судебного района г.Самары

Чернышкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2014 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи         Якушевой Е.В.

при секретаре                      Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФПП на решение И.О. мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары мировой судья судебного участка №35 Октябрьского судебного района г.Самары Чернышковой Л.В. от 17.12.2013 года по гражданскому делу № 2-1211/13 по иску ФПП к АФК о взыскании задолженности,

установил:

ФПП обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что по договору об оказании юридических услуг от дата и дополнительному соглашению к нему от дата, заключенным между ответчиком и истцом, последний, являясь представителем ответчика, в Октябрьском районном суде г. Самары добился положительного для ответчика решения Октябрьского районного суда г. Самары от дата, вступившего в законную силу, по которому отказано в удовлетворении исковых требований ООО «***» к ответчику о понуждении заключить договор долевого участия, о признании договора займа исполненным в порядке новации, о взыскании судебных расходов; частично удовлетворены встречные требования ответчика к ООО «***» - взыскана задолженность в размере *** руб., пени - *** руб., проценты - *** руб., судебные издержки в размере *** руб., а всего *** руб. Ответчик не исполнил в полном объеме условия указанного договора, отказавшись от оплаты причитающейся истцу суммы в размере *** руб. в срок до дата, которая является задолженностью по оплате юридических услуг представителя в Октябрьском районном суде в части вознаграждения истца относительно взысканных в пользу ответчика по решению суда процентов и пени. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере *** руб., сумму оплаченной госпошлины в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г.Самары Чернышковой Л.В. от 17.12.2013 года по гражданскому делу № 2-1211/13 в удовлетворении исковых требованиях ФПП к АФК о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате госпошлины отказано

ФПП обратился с апелляционной жалобой, не согласившись в доводами вынесенного мировым судьей решения. Указал, что суд применив при рассмотрении дела норму о недопустимости условного вознаграждения («гонорара успеха») в отношении условий дополнительного соглашения о дополнительном вознаграждении в 5 % от выигранной суммы по решению суда, необоснованно полностью игнорировал иное условие дополнительного соглашения - об увеличении стоимости юридических услуг по договору. Данное условие об увеличении стоимости было согласовано сторонами с учетом ознакомления истца - исполнителя услуг, со всеми имеющимися документами, относящимися к делу, в связи со сложностью дела. Стороны, дополнительным соглашением от дата, однозначно и не двусмысленно предусмотрели увеличение стоимости юридических услуг относительно авансового платежа по Договору, но не установили общую цену услуг. Фактически это указывает на отсутствие согласования стоимости юридических услуг сторонами договора при его заключении. Согласно ст. 424 ГК РФ, указанной в ссылке Постановления КС РФ от 23.01.07 г. № 1-П, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Предоставленные юридические услуги должны быть оплачены в полном объеме. Перечень и расчет стоимости оказанных юридических услуг в деле имеется. Стоимость юридических услуг не ставится договором в зависимость именно от «положительного» решения Октябрьского районного суда г. Самары, о чем ошибочно указано в решении суда по делу. В зависимость от «положительного» решения суда стороны поставили лишь дополнительное вознаграждение в размере 5% от удовлетворенной суммы. Это обстоятельство указывает на незаконность признания судом Дополнительного соглашения от дата ничтожным в отношении увеличения стоимости юридических услуг по договору за исключением 5%-го вознаграждения. Суд при вынесении решения по делу не учел то обстоятельство, что согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Сделка в отношении увеличения стоимости юридических услуг по договору была фактически совершена. В Постановлении КС РФ речь идет об установлении размера исключительно вознаграждения в процентном отношении от взысканной суммы по решению суда. «Гонорар успеха», на который ссылается ответчик, относится исключительно к вознаграждению в 5% и не относится к остальному объему оказанных юридических услуг по договору, следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об оплате оказанных истцом юридических услуг без учета 5%-го вознаграждения. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению на законных основаниях в соответствие с ГК РФ. С учетом ссылки мирового судьи на Постановление Конституционного суда РФ от 23.01.07 г. № 1-П, особое значение имеют Особые мнения судей Конституционного суда РФ в составе Постановления КС РФ от 23.01.07 г. № 1-П, которые мировой судья не учел. Указал, что решение принято с нарушением закона, явным несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению. Просил отменить решение суда первой инстанции в части, - удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика задолженность по оплате юридических услуг в размере *** рублей, и принять по делу новое решение

В судебном заседании ФПП поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил удовлетворить.

АФК и его представитель по устному ходатайству АТА полагали, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поддержали письменные возражения, просили отказать в удовлетворении жалобы. Полагали, что цена услуги в договоре была определена *** руб., услуги оплачены, дополнительное соглашение ничтожно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что дата между АФК(Заказчик) и ФПП(Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в споре Заказчика с ООО «***» по иску о понуждении заключения договора долевого участия в строительстве и в их взаимоотношениях по договору займа. В соответствии с п.п.2,3 указанного договора исполнитель обязуется ознакомиться со всеми имеющимися документами, относящимися к данному делу, подготовить встречное исковое заявление Заказчика и возражение Заказчика на исковое заявление ООО «***», консультировать Заказчика по всем вопросам, относящимся к делу, представлять интересы Заказчика по данному спору в суде первой инстанции, а также после вступления в законную силу Решения суда, в случае положительного его исхода для заказчика, предъявить исполнительный лист к взысканию приставам по подсудности в подразделениях судебных приставов, в связи с возможным принудительным исполнением решения суда. Заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора и обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и первичной документации по спору.

Стоимость юридических услуг по указанному договору составила *** руб.(п.4), данную сумму Заказчик обязался оплатить Исполнителю в качестве аванса до начала предоставления услуг.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от дата, согласно которому стоимость юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг от дата увеличивается относительно авансового платежа в зависимости от результата рассмотрения судебного спора Заказчика с ООО «***» в суде первой инстанции. В случае положительного для Заказчика результата рассмотрения судебного спора, Заказчик дополнительно выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 5% от удовлетворенных имущественных требований Заказчика по взысканию процентов и пеней по договору займа Заказчика с ООО «***». Данную сумму заказчик оплачивает Исполнителю в трехмесячный срок с момента вынесения соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, мировым судьей правильно учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, о том, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско- правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что размер вознаграждения истца за оказанные по договору от дата услуги подлежит определению в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как видно из договора от дата стороны согласовали стоимость услуг, являющихся предметом договора, в сумме *** руб.

Мировым судьей установлено и в суде первой инстанции не оспаривалось сторонами, что указанную сумму ответчик оплатил истцу в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для увеличения размера вознаграждения истца за оказанные по договору от дата услуги не имеется, данная сумма была определена с учетом фактически совершенных истцом, как исполнителем по договору оказания юридических услуг, действий. Дополнительное соглашение к договору от дата, предусматривающее условие об увеличении стоимости юридических услуг относительно авансового платежа в зависимости от результата рассмотрения судебного спора и принятия положительного для заказчика решения суда, противоречит положениями статей 779 и 781 ГК РФ, является ничтожным и согласно статье 167 ГК РФ не может иметь правовых последствий.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что обязательства сторон по договору от дата исполнены, а заявленные ФПП исковые требования не основаны на законе.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ мировой судья верно указал, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку решение состоялось в пользу другой стороны.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет.

При постановлении решения мировой судьи правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары мировой судья судебного участка №35 Октябрьского судебного района г.Самары Чернышковой Л.В. от 17.12.2013 года по гражданскому делу № 2-1211/13 по иску ФПП к АФК о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФПП – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          подпись              Е.В.Якушева

Копия верна

Судья

секретарь